Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лукьяшина Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяшин Е. П. обратился в суд с вышеназванными исками, объединенными в одно производство определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.12.2015, в обоснование которых указал, что является собственником квартир N и N в доме N по ул. ... в пос. ... г. ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лосиное ЖКХ". Ссылаясь, что коммунальная услуга по отоплению квартир в холодный период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком оказывалась ненадлежащим образом, температурный режим в квартирах не соответствовал предусмотренным нормативам, претензии в адрес управляющей организации, включая требование о перерасчете платы за коммунальную услугу "отопление", оставлены без удовлетворения, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу "отопление" с ( / / ) по ( / / ) в квартирах N и N в доме N по ул. ... в пос. ... г. ... незаконными, а именно, предъявление к оплате денежных сумм в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" в размере 50% от начисленной суммы за периоды с ( / / ) по ( / / ); выплатить денежную сумму переплаты, превышающую 50% стоимости от начисленной ее стоимости за некачественную и неполного объема услугу по отоплению квартир N и N в размере денежных сумм ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно; исключить площади ванных комнат квартир из оплаты за тепло на срок до восстановления отопления в этих помещениях; компенсировать моральный вред в общем размере ... руб. ... коп.; присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, поскольку коммунальная услуга "отопление" ненадлежащего качества истцу оказывается с ( / / ), а в приобщении к материалам дела документов имеющих отношение к оказанию коммунальной услуги "отопление" за период с ( / / ) по ( / / ) суд отказал, не рассмотрен судом вопрос о несоответствии системы отопления дома проектной документации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Лукьяшин Е. П. является собственником квартир N и N в доме N по ул. ... в пос. ... г. ... Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лосиное ЖКХ".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, что предусмотрено п. 150 Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу "отопление", а также о возложении на ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" в заявленном истцом размере 50 % от начисленных сумм и пр., суд правильно учел, что истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком, размер которой за период с ( / / ) по ( / / ) определен и взыскан с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 19.02.2015 (л. д. ... ). Учитывая изложенное, доводы иска о неправильном определении ответчиком размера платы за коммунальную услугу "отопление", необходимости перерасчета размера такой платы в отношении периодов, охваченных вышеуказанными решениями (с ( / / ) по ( / / )), не могут быть приняты во внимание в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с размером установленной ими задолженности. Доказательств, подтверждающих, что в иные спорные периоды истцу коммунальная услуга "отопление" предоставлялась ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Также правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении площади ванных комнат квартир из расчета при определении платы за коммунальную услугу "отопление", так как указанные помещения являются составной частью жилого помещения, в целях расчета платы за указанную услугу учитывается общая площадь жилого помещения, что следует как из п. 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, так и из п. п. 19-21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Поскольку материалами настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги не подтвержден, суд обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, а также в присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Ссылку апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела документов, имеющих отношение к оказанию коммунальной услуги "отопление" за период с ( / / ) по ( / / ), неистребовании судом у ответчика материалов по обращениям истца за этот период, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие, что такое ходатайство истцом заявлялось, отсутствуют. Указание апелляционной жалобы на неразрешение судом вопроса о несоответствии системы отопления дома проектной документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом таких требований суду заявлено не было, а согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова