Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крысова А.А. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Каменск -Уральский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Крысова А.А., ответчика МО МВД России "Каменск -Уральский" на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Крысова А.А., представителя истца Свиридова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Хлебникова С.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Крысов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Каменск -Уральский" (далее МО МВД России "Каменск -Уральский") о признании приказа от ( / / ) N об увольнении, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; восстановлении на службе в должности ( / / ) МО МВД России "Каменск-Уральский"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ( / / ) МО МВД России "Каменск-Уральский". Приказом от ( / / ) N Крысов А.А. уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Не оспаривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для расторжения служебного контракта, Крысов А.А. ссылался на нарушение порядка и процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

МО МВД России "Каменск -Уральский" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ( / / ) Крысов А.А. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... в районе дома N сотрудниками дорожно-патрульной службы совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности был остановлен автомобиль марки " ( / / )", государственный регистрационный знак N, под управлением Крысова А.А., имевшего признаки ( / / ) опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных актов. Расторжение служебного контракта, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении одного месяца с момента утверждения заключения служебной проверки, а также шести месяцев с момента совершения проступка, не свидетельствует о незаконности увольнения Крысова А.А., поскольку совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка, не относится к основанию увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и не требует соблюдения указанных выше сроков.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Крысова А.А.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2016 иск Крысова А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Крысова А.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Крысова А.А. полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, также подав апелляционную жалобу, не согласился с решением суда в части возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, в связи с ранее состоявшимся увольнением Крысова А.А., имевшим место ( / / ), и признанным в судебном порядке незаконным, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчиков, настававшие на доводах апелляционных жалоб.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Крысов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ( / / ) МО МВД России "Каменск-Уральский".

Приказом МО МВД России "Каменск -Уральский" от ( / / ) N Крысов А.А. уволен со службы ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению Крысова А.А. послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... в районе дома N сотрудниками дорожно-патрульной службы совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности был остановлен автомобиль марки " ( / / )", государственный регистрационный знак N, под управлением Крысова А.А., имевшего признаки ( / / ) опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для расторжения служебного контракта, Крысовым А.А. не оспаривались.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Крысова А.А. со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Несоблюдение Крысовым А.А. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта, в связи с чем не требует соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч.6, 7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исчисляемых со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (1 месяц), совершения проступка (6 месяцев), поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что ранее состоявшимся приказом от ( / / ) N, изданным МО МВД России "Каменск-Уральский", на основании заключения служебной проверки от ( / / ) Крысов А.А. уволен из органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением ( / / ) районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) иск Крысова А.А. к МО МВД России "Каменск-Уральский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение ( / / ) районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменено.

Судебной коллегией постановлено: признать приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" от ( / / ) N незаконным; восстановить Крысова А.А. в должности ( / / ) МО МВД России "Каменск-Уральский" с ( / / ); взыскать с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Крысова А.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ); обязать МО МВД России "Каменск-Уральский" выдать Крысову А.А. направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из обстоятельств установленных апелляционным определением, которые при рассмотрении настоящего дела, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, следует, что факт совершения Крысовым А.А. ( / / ) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного заключением по материалам служебной проверки от ( / / ), нашел свое подтверждение. Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, а также в срок, предусмотренный ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Крысова А.А. в период временной нетрудоспособности, т.е. с нарушением требований п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, послужившие основанием для его восстановления на службе, при установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствуют о невозможности повторного избрания руководителем органа внутренних в отношении Крысова А.А. аналогичной меры ответственности, при условии соблюдения порядка расторжения служебного контракта.

Порядок увольнения истца, имевшего место ( / / ), соблюден.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Крысова А.А. не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несоблюдения порядка увольнения, ранее имевшего место ( / / ), суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несоблюдением порядка его увольнения, ранее имевшим место ( / / ), а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, в связи с наличием в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являвшего безусловным основанием для расторжения ( / / ) служебного контракта, не опровергают выводов суда, поскольку сам по себе факт несоблюдения МО МВД России "Каменск-Уральский" порядка увольнения Крысова А.А., свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крысова А.А., ответчика МО МВД России "Каменск -Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова