Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-6646/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Вдовиченко С.А.,

при секретаре Головой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснова А.З. о признании незаконными действий Главы администрации городского округа Заречный,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Краснова А.З.

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Краснов А.З. обратился в суд административным исковым заявлением к Главе администрации городского округа Заречный (далее Глава), просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в связи с рассмотрением обращений Краснова А.З. В обоснование требований указал, что 06 октября 2015 года он обратился к Главе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,45 га по адресу: ... , у ... Письмом от 26 октября 2015 года N 01-40/6508 административный истец был извещен о возвращении заявления в связи с тем, что оно не соответствует установленным требованиям, и к нему не приложены необходимые документы. При этом было разъяснено, что по всем дополнительным вопросам он может обратиться в отдел земельных ресурсов администрации городского округа Заречный. 03 ноября 2015 года административный истец обратился в администрацию городского округа Заречный с заявлением о предоставлении следующих сведений: 1) о требованиях к форме заявления и источниках, в которых можно ознакомиться с такими требованиями; 2) о наименовании необходимых документов. В письме от 09 ноября 2015 года N 01-40/6867 администрация городского округа Заречный воспроизвела содержание п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, но на вопросы по существу не ответила. Полагал, что такие действия противоречат положениям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушают права Краснова А.З. на получение письменного ответа по существу заданных вопросов, на оформление земельного участка. С учетом принятых судом требований, административный истец окончательно просил признать незаконными действия (бездействие) Главы по непредставлению ответа по существу поставленных вопросов, по нерассмотрению его заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 06 октября 2015 года.

В письменных отзывах административного ответчика указано, что заявителю были разъяснены требования к заявлению, предусмотренные п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, так как иных требований к заявлению законодательство не содержит, утвержденная форма отсутствует. Поскольку из заявления Краснова А.З. не усматривалось, на каком основании он просил предоставить земельный участок, то был дан перечень документов, установленный п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, представить более полную информацию не представлялось возможным. В ответе заявителю от 26 октября 2015 года содержались ссылки на п.п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации является общедоступным нормативным документом (л.д. 24, 51).

Решением суда от 24 декабря 2015 года административный иск Краснова А.З. оставлен без удовлетворения.

Административным истцом Красновым А.З. на решение суда подана апелляционная жалоба. Автор жалобы просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам. Считает ссылки административного ответчика на ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованными, ввиду того, что Краснов А.З. не обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как с 29 июня 1995 года пользуется участком. Администрация только в ходе рассмотрения дела в суде приступила к рассмотрению по существу заявления Краснова А.З. от 06 октября 2015 года.

Административный истец Краснов А.З., представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что 06 октября 2015 года Краснов А.З. обратился с заявлением к Главе, в котором просил предоставить в собственность земельный участок, ранее предоставленный ему постановлением главы администрации Мезенского сельского совета от 29 июня 1995 года N 124 для ведения огородничества, а также просил предоставить ему сведения о кадастровой стоимости аналогичных земельных участков на территории с. Мезенского. Указанное заявление было возвращено Краснову А.З. в связи с несоответствием установленным требованиям, отсутствием необходимых документов (л.д. 9). 03 ноября 2015 года административный истец вновь обратился в администрацию, просил сообщить о требованиях, предъявляемых к заявлениям, перечень документов, необходимый предоставлению в его случае. Административным ответчиком в ответе было указаны положения п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие требования, предъявляемые к заявлению о согласовании предоставления земельного участка, и п. 2 данной статьи о перечне документов.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованным выводам, что заявление Краснова А.З. было рассмотрено, у административного ответчика имелись основания для возвращения заявления Краснову А.З. на основании п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, как не соответствующее п.п. 1,2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, заявление не содержало кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, а также основание предоставления испрашиваемого земельного участка и цель использования земельного участка.

Обращение Краснова А.З. от 03 ноября 2015 года было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан по существу поставленных вопросов. И поскольку административный истец так и не указал основания, предусмотренные земельным законодательством, для передачи ему земельного участка в собственность, то в ответе была процитированы положения п.п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению административного истца с надлежаще оформленным заявлением и приложением необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторона административного истца и в ходе судебного разбирательства не указала на каком же основании испрашивался земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Краснова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

С.А.Вдовиченко