Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-6993/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Головой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Д.В. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации город Нижний Тагил" о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе административного истца Куприянова Д.В.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Куприянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Куприянов Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации город Нижний Тагил" (далее МКУ УМИ). В административном исковом заявлении указал, что 18 июня 2007 года между ним и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... Право аренды земельного участка было передано в залог ОАО "Тагилбанк" по договору залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 года. Впоследствии с него была взыскана задолженность по кредитному договору, который обеспечивался, в том числе, залогом права аренды земельного участка. Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области был наложен арест на право аренды земельного участка. 16 апреля 2012 года Администрация МО "город Нижний Тагил" дала согласие на обращение взыскания на право аренды. 21 октября 2013 года между административным истцом и муниципальным образование "город Нижний Тагил" был подписан договор купли-продажи земельного участка, однако переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в связи с наложенным арестом. 05 июня 2015 года Куприянов Д.В. обратился в Администрацию с просьбой принять меры для регистрации права собственности на земельный участок, на что 12 августа 2015 года от МКУ УМИ поступил ответ с отказом в принятии таких мер. Полагает, что данным отказом нарушены положения части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрацией не приняты меры по получению наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Решением суда от 17 декабря 2015 года административный иск Куприянова Д.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Куприяновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на необоснованность вывода суда об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, так как, по мнению административного истца, бездействие незаконно, так как не соответствует части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает вывод суда о пропуске срока обращения в суд неправильным, так как о нарушении своего права он узнал из письма МКУ УМИ 12 августа 2015 года, кроме того, о применении пропуска срока никто не заявлял.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители административных ответчиков Администрации и МКУ УМИ. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что 05 июня 2015 года Куприянов Д.В. обратился в Администрацию, просил обратиться в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с заявлением о снятии ареста с права аренды земельного участка.

12 августа 2015 года административный истец получил ответ на данное обращение, в котором было указано, что письмом от 04 марта 2015 года (исх. 392) ему уже сообщалось, что принять какие-либо меры по снятию ареста с права аренды земельного участка Администрация не может, так как не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Дополнительно сообщено, что спор о принадлежности участка, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и может быть инициирован Администрацией как собственником в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует. Действующим законодательством на Администрацию не возложена обязанность по принятию мер, направленных на снятие ареста с права аренды земельного участка (л.д. 5).

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1).

Суд первой инстанции обоснованно не установилбездействия со стороны административных ответчиков в силу следующего.

В рамках исполнительного производства N в отношении должника Куприянова Д.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от 02 октября 2010 года был наложен арест на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка. Данное решение судебного пристава-исполнителя является обязательным для всех граждан, органов, в том числе, и для органов местного самоуправления.

Установлено, что Куприянов Д.В. неоднократно обращался в Администрацию, предлагая обратиться с заявлениями о снятии ареста, в чем ему было отказано. Его заявления, в том числе и от 05 июня 2015 года, рассматривались в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", давались соответствующие ответы.

Со стороны административных ответчиков какого-либо бездействия по рассмотрению обращений не допущено, обязанность же ответчиков инициировать спор по снятию аресту законом не предусмотрена.

Доводы административного истца со ссылками на положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принятия залогодержателем и иными лицами мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога в данном случае несостоятельны, поскольку нарушение указанной нормы влечет иные правовые последствия и не является основанием для установления факта бездействия.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что Куприянов Д.В. еще в июне 2015 года обращался в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии мер по получению наибольшей выручки от реализации залога, а Администрация письмом от 04 марта 2015 года сообщала административному истцу об отказе в принятии мер по снятию ареста с права аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав Куприянов Д.В. знал еще в марте 2015 года, в суд он обратился только 11 ноября 2015 года, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не привел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия пропуска срока обращения в суд по административным делам суд применяет самостоятельно, в отсутствие чьих-либо заявлений.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куприянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков