Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-7218/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Головой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уринбоева Ш.Т. к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным отказа от 27 мая 2014 года в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

по апелляционной жалобе административного истца Уринбоева Ш.Т.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирновой Н.А. (по доверенности от ( / / ) N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Уринов Ш.Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что 25 марта 2014 года УФМС России по Свердловской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое было им обжаловано и признано незаконным. 15 октября 2014 года решение суда вступило в законную силу, 07 августа 2015 года начальником УФМС России по Свердловской области утверждено заключение о разрешении въезда Уринову Ш.Т на территорию Российской Федерации. 15 марта 2014 года Уринов Ш.Т. подавал заявление о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, но до настоящего времени государственная услуга по выдаче патента не исполнена.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении административного иска Уринова Ш.Т. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, оспаривает вывод суда о пропуске срока, поскольку письменный отказ в выдаче патента он впервые увидел в судебном заседании 09 декабря 2015 года, а также выводы суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Требования административного искового заявления направлены на восстановление нарушенного права: получить патент на осуществление трудовой деятельности, встать на миграционный учет по месту пребывания. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на административного истца обязанность документально подтвердить отказ в выдаче патента, приняв осведомленность административного истца в качестве доказательства того, что о нарушении своего права он знал до получения письменного отказа 09 декабря 2015 года.

Административный истец Уринов Ш.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФМС России по Свердловской области Смирновой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что о принятом решении об отказе в выдаче патента в связи с имеющимся решением о неразрешении въезда административный истец знал еще 12 апреля 2014 года, что следует, в том числе, из искового заявления Уринова Ш.Т. к УФМС России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, а в суд он обратился только 24 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания данного обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на административного истца обязанности по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении процессуального закона.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, снований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уринбоева Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков