Постановление Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4А-373/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Обросова А.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года

Обросову А.В.

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанное наказание назначено Обросову А.В. за нарушение 30 октября 2015 года требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Обросов А.В. просит отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить, поскольку на месте ДТП сотрудниками полиции было принято решение об освобождении его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, 29 октября 2015 в 16:55 в районе дома N 62а по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был Обросов А.В. (л.д. 16-23). Участники ДТП получили указание сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в отделении ГИБДД в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

По прибытии в отдел ГИБДД 30 октября 2015 года в 13:25 у Обросова А.В. были выявлены признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14) усматривается, что оно было проведено 30 октября 2015 года в 13:39 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 26 ноября 2014 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Обросовым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,469 мг/л. С результатом освидетельствования Обросов А.В был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС Гуронок В.В. от 30 октября 2015 года (л.д. 24); письменными объяснениями второго участника ДТП В. о том, что после ДТП в соответствии с указанием сотрудника полиции они направились в отделение ГИБДД для оформления происшествия, но Обросов А.В. уехал и прибыл в подразделение полиции только 30 октября 2015 года (л.д. 18-21).

Факт административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9). При его составлении Обросов А.В. указал, что не знал о запрете употреблять спиртные напитки до оформления ДТП.

Таким образом, факт употребления Обросовым А.В. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия и до окончания его оформления в органах ГИБДД был достоверно установлен в ходе производства по делу.

Исходя из смысла положений п. 2.7 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия и направляются в отделение полиции, при этом водителям запрещается употреблять алкогольные напитки до оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы Обросов А.В. употребил спиртные напитки после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, но до предъявления ему требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2015 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Обросова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Обросов А.В. о времени и месте рассмотрения дела 25 декабря 2015 года был заблаговременно извещен по указанному им адресу места жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. 30-36). Кроме того, Обросов А.В. был извещен телефонограммой, переданной 25 декабря 2015 года, в которой об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 31).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года в отношении Обросова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда (подпись) Т.П. Баландина

.

.

.

.

.

.

.