Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 72-650/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года жалобу защитника Никифорова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга В. от 26 января 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее по тексту ООО "Фонд Радомир") назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ООО "Фонд Радомир" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, выразившееся в не выполнении профилактических инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов и обнаружении следов грызунов на контрольно-следовых площадках в местах общего пользования (подъезды, подвал), что является нарушением п. 3.6, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник юридического лица Никифоров В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на проведение дератизационных мероприятий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фонд Радомир" проверены судьёй в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают, в том числе юридические лица. По настоящему делу эта обязанность возложена на ООО УЖК "Радомир-Инвест".

В соответствии с п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе устранение отверстий в полу объекта.

Согласно п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жительницы дома 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге Р., которая с октября 2015 года в квартире обнаруживает грызунов (мышей).

При обследовании специалистами Роспотребнадзора подвала жилого дома 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге на предмет заселенности его грызунами были обнаружены отверстия в полу, а две контрольно-следовые площадки заслежены следами грызунов (л.д. 20, 22, 23).

Указание в жалобе на то, что обществом в полной мере выполнены профилактические и дератизационные мероприятия дома не могут быть приняты во внимание, поскольку цель по отсутствию грызунов в доме достигнута не была, что подтверждается обращением Р., которая в своей квартире обнаружила открытое перемещение грызунов, а также наличием следов грызунов на контрольно-следовых площадках.

Согласно п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 объект и территория считаются заселенные грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков, а именно открытое перемещение грызунов по объекту или территории и обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках.

Однако эти требования санитарных правил при обслуживании дома ООО "Фонд Радомир" не соблюдены.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, у ООО "Фонд Радомир" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако каких-либо достаточных мер, направленных на проведение инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов и дератизационных мероприятий по отсутствию грызунов в подвале, которые надлежащим образом обществом не выполнены.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Фонд Радомир" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Между тем, в постановлении должностного лица и решении судьи ошибочно указано на нарушение обществом п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", поскольку при проведении обследования территории нарушение этого пункта специалистами Роспотребнадзора установлен не был, в связи с чем он подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2016 года и постановление главного государственного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" изменить: исключить указание на нарушение обществом п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменений.

Судья Ю.А. Филиппова