Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 72-652/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года жалобу Юхимовича В.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 18 декабря 2015 года Юхимовичу В.С. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что генеральным директором Юхимовичем В.С. несвоевременно представлена информация в УФАС по Свердловской области об осуществлении сделки в 2015 году, связанной с приобретением доли имущества ООО Телевизионная Компания Холдинг "Резонанс" либо о таких планируемых сделках (срок представления 26 октября 2015 года, указанная информация представлена 02 декабря 2015 года).

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Юхимович В.С. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей выполнены не были.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Юхимовича В.С. было назначено на 15 марта 2016 года в 14:30 (л.д. 13).

Юхимовичу В.С. 04 марта 2016 года направлена судебная повестка (л.д. 16), которая согласно почтовому уведомлению получена Юхимовичем В.С. 16 марта 2016 года (л.д. 49) - после рассмотрения жалобы.

Таким образом, следует согласиться с доводами Юхимовича В.С. о том, что судебная повестка им была получена после рассмотрения его жалобы в районном суде.

В связи с этим Юхимович В.С. был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Это является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юхимовича В.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова