Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 72-684/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года жалобу Софронова А.В. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР от 12 февраля 2016 года индивидуальному предпринимателю Софронову А.В. (далее по тексту ИП Софронов А.В.) по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в кафе "Синема", расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, 2а.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Софронов А.В. просит об отмене вынесенных решений и прекращения производства по делу, указывая на то, что согласно договору аренды от 01 ноября 2015 года и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях установлен арендодатель, поскольку установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, не отнесенным договором аренды к обязанностям арендатора. Кроме того, ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Софронова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2015 года при проведении прокуратурой Тугулымского района проверки исполнения федерального законодательства об обеспечении безопасности в местах с массовым пребыванием людей в отношении ИП Софронова А.В., осуществляющего деятельность в кафе "Синема", расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, д.2а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 12.16 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, а именно: в помещении склада не установлены пожарные извещатели, что отражено в справке, составленной по результатам проверки (л.д. 12-13 дела N 7 об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что нежилое здание, площадью 129,4 кв.м., являвшееся объектом проверки и расположенное по адресу: р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, д.2а, принадлежит на праве собственности С. (выписка из реестра прав на недвижимое имущество л.д. 32-33 дела N 7 об административном правонарушении).

Часть помещений площадью 70 кв.м. арендуются ИП Софроновым А.В. по договору от 01 ноября 2015 года, по условиям которого, в соответствии с 2.1.3 обязанность по содержанию предоставленных помещений в надлежащем противопожарном состоянии возложена на собственника С.

Из пояснений Софронова А.В. в областном суде следует, что кафе расположено в торговом центре, принадлежащем С., и состоит из двух помещений: зала площадью 40 кв.м. и кухни - площадью 30 кв.м., при этом отдельного помещения под склад не имеется. Пожарные извещатели являются частью общей системы оповещения всего торгового центра, в котором оборудовано помещение под пульт. При проверке и осмотре помещений присутствовала С., как их собственник, Софронов А.В. при проверке не присутствовал.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, в том числе в указанных помещениях, является С.

Между тем, несмотря на то, что доводы о том, что нарушение об отсутствующем пожарном извещателе должен устранить арендодатель, были заявлены Софроновым А.В. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства ни в данной стадии производства по делу, ни при его рассмотрении, ни при рассмотрении жалобы надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались.

Так административному органу следовало с учетом положений ст. 210, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, выяснить юридически значимые обстоятельства, как у арендатора, так и у арендодателя (собственника помещений), и в зависимости от разграничения их обязанностей определить ответственность за допущенное нарушение. Для этого необходимо было выяснить, кто использует помещение, в котором отсутствует пожарный извещатель, истребовать акт приема передачи помещений, как приложение к договору аренды от 01 ноября 2015 года и план арендованных ИП Софроновым А.В. помещений, сведения о том, кем (ИП Софроновым А.В. или С.) заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения, опросить собственника помещений С. в части разграничения ответственности по соблюдению противопожарного законодательства, что сделано не было.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяли сделать вывод о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности к системе автоматической пожарной сигнализации была возложена на индивидуального предпринимателя. Исходя из положений договора и особенностей системы пожарной сигнализации и пожаротушения, являющейся общей на здание, у предпринимателя не имелось полномочий на оборудование арендуемого помещения пожарными извещателями, как того требует НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, его вина ИП Софронова А.В. в совершении данного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшегося по делу решение судьи подлежат отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года и постановление заместителя начальника ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР от 12 февраля 2016 года о назначении индивидуальному предпринимателю Софронову А.В. административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Краснова Н.В.