Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 12-171/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Поповой О.С. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой О.С.

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Попова О.С. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как необоснованное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поповой О.С. и Агакшиева Н.Э.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Попова О.С. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" управляя автомашиной Nissan Teeda Latio государственный регистрационный знак N, не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения вследствие чего произошло столкновение с велосипедом под управлением Агакшиева Н.Э. ... в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, установленный актами БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Поповой О.С. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Агакшиев Н Э. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения выводов судьи о виновности Поповой О.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают.

Вопрос о виновности Агакшиева Н.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пововой О.С., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку Попова О.С. нарушила указанные требования Правил дорожного движения и не была достаточно внимательной при управлении транспортным средством, причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести находится в причинной связи с её действиями.

Доводам Поповой О.С. о том, что Агакшиев Н.Э. двигался на велосипеде позади автомашины Поповой О.С и произвел столкновение с задним правым колесом автомашины Поповой О.С., судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, в объяснениях Поповой О.С., данных после ДТП она указывала, что она опережала велосипедиста во время движения и в зеркало заднего вида увидела, что велосипедист задел её машину. Указанные объяснения согласуются со схемой места совершения ДТП, которая была подписана Поповой О.С. без каких-либо замечаний.

Довод жалобы Поповой О.С. о том, что её представителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления причин ДТП, а также вызове понятых, подписавших схему места совершения ДТП нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, так из материалов дела не усматривается, что Поповой О.С. либо ее защитником указанное ходатайство заявлялось.

При назначении наказания судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей с соблюдением процессуальных норм обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления или изменения вида и размера назначенного Поповой О.С. наказания.

Утверждение о недоказанности вины в совершении правонарушения не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Поповой О.С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой О.С. оставить без изменения, жалобу Поповой О.С. - без удовлетворения.

Судья С. П. Судницына