Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 12-195/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "УНИВЭД" Жихарева В.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УНИВЭД",

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года ООО "УНИВЭД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 627 802, 54 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "УНИВЭД" Жихарев В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Законный представитель юридического лица, а также защитник ООО "УНИВЭД" Жихарев В.В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "УНИВЭД" и защитника юридического лица Жихарева В.В.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, в числе других сведений, указываются сведения о таможенной стоимости товара.

С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию таможенного союза в порт Восточный РФ из Китая на борту т/х "Rubina Schulte" по коносаментам N N, N от ДД.ММ.ГГГГ в контейнерах NN N были ввезены товары иностранного производства, получателем которых являлось ООО "УНИВЭД".

ДД.ММ.ГГГГ по электронными каналам связи в ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни менеджером по таможенному оформлению ООО "УНИВЭД" Кириленко А.А. была подана декларация на товары (ДТ) N N, в которой заявлены:

товар N 1 - швабры хозяйственные ручные без механического привода, для уборки дома, в комплекте с тряпкой и ведром: швабра (металл с элементами пластика) для мытья пола в комплекте ведро с устройством для отжима (пластик), тряпка (микрофибра), артикул FM-V7 - 2 100 шт., артикул МОР-М6 - 3 шт., артикул MOP-L007 - 3 шт., артикул МОР-L006 - 3 шт., артикул FM-V7 - 2 028 шт., артикул MOP-M1 - 1 шт., артикул МОР-А6 - 4 шт., артикул MOP-Y3 - 1 шт., артикул MOP-L00l - 1 шт., артикул МОР-А8 - 1шт; производитель "SHANGHAI GRAPE MIEKO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", товарный знак "ИЗОБРАЖЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ДЕВУШКА С МЕТЛОЙ"; классификационный код N по ЕТН ВЭД ТС, цена товара 16 455,75 долларов США, таможенная стоимость - 562 702 рубля 73 копейки;

товар N 2 - тряпки для мытья полов, посуды, удаления пыли и аналогичные протирочные материалы из микрофибры: набор салфеток для уборки, размер 30*30, 5 шт. в комплекте, артикул MF-12 - 300 000 шт., салфетка для уборки, размер 30*40, артикул MF-05 - 15 000 шт., набор салфеток для уборки, размер 24*24, 5 шт. в комплекте, артикул MF-06 - 150 000 шт.; производитель "SHANGHAI GRAPE MIEKO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", товарный знак "ИЗОБРАЖЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ДЕВУШКА С МЕТЛОЙ"; классификационный код N по ЕТН ВЭД ТС, цена товара 24 805,50 долларов США, таможенная стоимость - 848 221 рубль 59 копеек; условия поставки товара CFR Восточный; общая цена товара - 41 261,25 долларов США, общая таможенная стоимость - 1 410 924 рубля 32 копейки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N, были представлены в формализованном виде: внешнеторговый контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "УНИВЭД" и иностранной компанией "Jixi Tianfeng Trade Co., Ltd", дополнительное соглашение к данному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс N от ДД.ММ.ГГГГ, коносаменты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В этой связи ООО "УНИВЭД" совершило юридически значимый факт, то есть заявило о том, что в его адрес прибыл товар, приобретённый по цене и имеющий таможенную стоимость, указанные в ДТ.

В результате проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что товар, заявленный в ДТ N, был приобрётен за границей за 104 646,80 долларов США, что подтверждается инвойсами N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о номерах контейнеров, о товарах, включая их стоимость и количество. При этом, указанная в инвойсах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного товара не соответствовала его стоимости, заявленной в ДТ N - 41 261,25 долларов США.

Неверно заявленные сведения о стоимости товаров в ДТ N повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно расчёту, общая сумма неуплаты таможенных платежей по ДТ N по товарам NN 1-2 составила - 627 802 рубля 54 копейки.

Принимая решение о привлечении ООО "УНИВЭД" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт предоставления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, установлен судьей городского суда на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДТ N; судовых коносаментов N от ДД.ММ.ГГГГ и корректировкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; инвойса N от ДД.ММ.ГГГГ и упаковочного листа к нему; контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями инвойсов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ; расчётами таможенных платежей на ДД.ММ.ГГГГ по ДТ N; объяснения Филоненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "УНИВЭД", поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению ООО "УНИВЭД" о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что извещение нельзя признать надлежащим, ввиду несоблюдения почтовым отделением связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".

Заказное письмо с судебным извещением поступило в отделение связи по месту расположения ООО "УНИВЭД" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном были приняты попытки вручения почтового отправления, о чем имеются соответствующие отметки на конверте, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи абзаца 2 пункта 3.3 и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок вручения, хранения и возврата почтового отправления направленного судьей Находкинского городского суда Приморского края ООО "УНИВЭД" был соблюден. В связи с чем, у судьи отсутствовали препятствия в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, защитником в настоящей в жалобе не приводится.

Административное наказание назначено ООО "УНИВЭД" в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УНИВЭД" Жихарева В.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына