Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 12-203/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Ковалевой Г.Н. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильина Е.И..

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года Ильин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Ковалевой Г.Н.

Не согласившись с данным постановлением судьи, потерпевшая Ковалева Г.Н. подала жалобу на мягкость примененного к Ильину Е.И. административного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Ковалевой Г.Н., её представителей Ковалевой А.А. и Мун Г.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Ильина Е.И., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" водитель Ильин Е.И., управляя автомашиной Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 9.7, 27 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева А.Т. В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Corolla Ковалевой Г.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Ильиным Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ильина Е.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Mitsubishi Colt примерно со скоростью 70 км/ч по улице "адрес", начал обгонять рейсовый автобус, выехал на встречную полосу дороги и в последний момент увидел движущейся ему на встречу автомобиль Toyota Corolla, в результате произошло ДТП, в котором пострадал пассажир автомобиля Toyota Corolla, объяснениями Ковалева А.Т., Вотинцева К.Р., актом судебно-медицинского обследования N, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" у Ковалевой Г.Н. имелись следующие повреждения: хирургические ушитые раны в области правого крыла носа, в области шеи справа, множественные "раны, ссадины на лице", закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение от твердого тупого предмета, возможно от соударения с таковым (предметом) внутри салона автомобиля при ДТП. Перелом лучевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровью (более 21 дня), в связи с чем, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ильиным Е.И. пункта 9.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Ильина Е.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении Ильину Е.И. помимо пункта 9.7, также вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления судьи, а также из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения Ильин Е.И. привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство оставлено судьей без внимания, оценка правомерности включения в состав вменяемого Ильину Е.И. правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях пункта 2.7 ПДД, в постановлении не дана.

Между тем, привлечение Ильина Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения его за нарушение пункта 2.7 ПДД в рамках настоящего дела, поскольку в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Давая оценку обоснованности довода жалобы потерпевшей Ковалевой Г.Н. о мягкости назначенного Ильину Е.И. наказания, прихожу к следующему.

Санкция совершенного Ильиным Е.И. административного правонарушения предусматривает альтернативное административное наказание.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания постановления, при назначении Ильину Е.И. наказания в виде штрафа судьей были учтены личность правонарушителя, обстоятельства содеянного, наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

Разрешая вопрос о виде наказания судья районного суда не выяснил мнение потерпевшей, что послужило основанием для подачи Ковалевой Г.Н. обоснованной жалобы на несоразмерность назначенного наказания, последствиям совершенного Ильиным Е.И. правонарушения, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом, как указывает заявитель в жалобе, Ильин Е.И. не принял мер для возмещения причиненного ей вреда. Какой либо помощи после ДТП не оказывал.

С учетом изложенного и наличия жалобы потерпевшей на мягкость примененного административного наказания обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Ильина Е.И. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Е.И. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына