Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-207/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП "Уссурийск-Водоканал" Андрещук Н.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал",

установила:

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года юридическое лицо МУП "Уссурийск-Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитником МУП "Уссурийск-Водоканал" - Андрещук Н.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП "Уссурийск-Водоканал" Геладзе М.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Познер И.А., считавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статье 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Уссурийск-Водоканал" поступило требование помощника Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Уссурийскую городскую прокуратуру следующие сведения: предназначены ли сети Уссурийского городского округа, относящиеся к централизованным бытовым системам водоотведения, для приема, транспортировки, очистки поверхностных ливневых вод. Из них указать сети с таким же предназначением, находящиеся на балансе МУП "Уссурийск-Водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Уссурийск-Водоканал" Терлеевым О.М. в прокуратуру письменно сообщено, что за МУП "Уссурийск-Водоканал" Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район на праве хозяйственного ведения закреплена централизованная система водоотведения. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение предприятия переданы элементы сети канализации. К пояснениям приложена копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, страница 15 приложения к договору N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора в отношении юридического лица МУП "Уссурийск-Водоканал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо МУП "Уссурийск-Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта не исполнения надлежащим образом требования о представлении в Уссурийскую городскую прокуратуру запрашиваемых сведений, поскольку в ответе на законное требование прокурора МУП "Уссурийск-Водоканал" не даны запрашиваемые сведения.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности направленного запроса, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. При этом требования прокурора должны быть всегда четко выраженными и ясными.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время и событие административного правонарушения, а также обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности и правовую оценку его действиям.

По смыслу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение задач производства по делам об административном правонарушении о полном, всестороннем рассмотрении дела предполагает выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу, без установления которых невозможно вынести мотивированное решение по делу.

При этом постановить мотивированное решение возможно только после оценки обоснованности всех высказанных сторонами доводов, с приведением мотивировки принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

При возбуждении дела прокурором, а также при рассмотрении настоящего дела судьей Уссурийского районного суда указанные требования закона выполнены не были.

Из имеющихся в материалах дела объяснений представителя МУП "Уссурийск-Водоканал" Андрещук Н.В., полученных прокурором до возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что запрашиваемые помощником прокурора Молоновой А.А. сведения о предназначении канализационных сетей Уссурийского городского округа не были представлены прокурору в связи с их отсутствием у МУП "Уссурийск-Водоканал", ответить на данный вопрос предприятие не может, поскольку определить вид сетей возможно после проведения соответствующей экспертизы, предназначение сетей должен был определить их собственник - администрация Уссурийского городского округа. При передаче сетей в пользование МУП "Уссурийск-Водоканал" их предназначение собственником определено не было.

Таким образом, юридическое лицо на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ссылалось на отсутствие вины предприятия в неисполнении требований прокурора.

Однако, в постановлении заместителя Уссурийского городского прокурора о возбуждении в отношении юридического лица МУП "Уссурийск-Водоканал" производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приводится доводов опровергающих утверждение представителя юридического лица об отсутствии у МУП "Уссурийск - Водоканал" реальной возможности предоставить запрашиваемые прокурором сведения.

Поскольку, наличие вины является одним из обязательных условий административной ответственности, то данное обстоятельство подлежало безусловной проверке и оценке судьей.

Однако, оценки приведенному в защиту юридического лица обстоятельству, в том числе о некорректности поставленных в требовании прокурора вопросов, а также о невозможности их исполнения по причине отсутствия у предприятия, не являющегося собственником сетей, запрашиваемых сведений, в решении судьи не дано, мотивы, по которым оно не принято судьёй как исключающее вину обстоятельство, в решении не приведены.

Кроме того, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка тому факту, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МУП "Уссурийск Водоканал" факсимильной связью.

Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Соответственно, в бездействии МУП "Уссурийск-Водоканал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года, вынесенное в отношении МУП "Уссурийск-Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Уссурийск-Водоканал" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына