Определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-221/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Лян С.А. - Осадчего В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян С.А.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года Лян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном 618 835 рублей, без конфискации иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лян С.А. - Осадчий В.Н. подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления судьи.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав защитника Лян С.А. - Осадчего В.Н., поддержавшего заявленное ходатайство, возражения представителя ПУ ФСБ России по ПК - Позднякова С.С., считаю, что оснований для восстановления Лян С.А. срока обжалования постановления судьи от 11 августа 2015 года не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года направлена Лян С.А. заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства, которая возвращена отделением связи в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 119).

Жалоба на данное постановление подана защитником Лян С.А. -Осадчим В.Н. 10 марта 2016 года, что следует из даты на оттиске штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Основанием для восстановления срока на подачу жалобы заявитель указывает позднее получение копии постановления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Лян С.А. ущерба, иных объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не приводит, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представляет.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Лян С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес". По данному адресу Лян С.А. была направлена и копия постановления судьи Фрунзенского районного суда от 11 августа 2015 года, о состоявшемся судебном заседании последний был осведомлен (л.д.107), однако за получением копии постановления по делу, направленной судом ДД.ММ.ГГГГ Лян С.А. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

отказать защитнику Лян С.А. - Осадчему В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении Лян С.А. срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян С.А.

Судья С.П. Судницына