Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-222/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пипко Д.Н. - Мыскина М.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипко Д.Н.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 марта 2016 года Пипко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Пипко Д.Н. - Мыскин М.Ю. подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу, в обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии Пипко Д.Н., не извещенного о месте и времени судебного заседания, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Пипко Д.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мыскина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пипко Д.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Пипко Д.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Пипко Д.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.53).

Вместе с тем, постановление в полном объеме было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата изготовления, указанная на самом постановлении (л.д.54-57).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что на момент изготовления постановления о назначении Пипко Д.Н. административного наказания в полном объеме ( ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 марта 2016 года, вынесенное в отношении Пипко Д.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипко Д.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.П. Судницына