Решение Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-236/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ипатова С.Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана-директора рыбопромыслового судна РКТС " ... " Ипатова С.Б.,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 02 марта 2016 года Ипатов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 594 693 рубля 23 копейки без конфискации судна РКТС " ... ".

С данным постановлением не согласился Ипатов С.Б., в поданной жалобе просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ипатова С.Б. Анненковой А.С., представителя ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Хасанова С.Н., считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. На капитана судна возложена обязанность ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности, при этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам; обеспечивать целостность и полноту базы ССД. При осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (п.п.9.5, 9.9, 11.4 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в акватории порта Владивосток, место якорной стоянки N, на борту судна РКТС " ... " должностными лицами Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю выявлена неучтённая рыбопродукция, а именно: в верхнем производственном цеху в накопительном бункере обнаружены спрятанные под брезентом синего цвета водные биологические ресурсы в количестве 22 места общим весом 479,2 кг., обнаруженные водные биологические ресурсы упакованы в тару - крафт-мешки, песочного цвета, без производственных штампов, завязанные прошивочной нитью белого цвета; в трюме N 3 со стороны кормы в скрытом помещении, оборудованном в шахте грузового лифта, проходящей в центре сверху вниз (вход в помещение закрыт деревянным щитом оббитым жестью, закрепленный четырьмя болтами, за которым за дощатым перекрытием находится само помещение) обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 73 места общим весом 1566 кг, упакованные в тару - крафт-мешки, песочного цвета, без производственных штампов, завязанные прошивочной нитью белого цвета; в сухом провизионном помещении под лагами, находящимися на полу, обнаружены сокрытые водные биологические ресурсы в количестве 46 мест общим весом 535 кг, упакованные в белые полипропиленовые мешки, без производственных штампов, завязанные прошивочной нитью белого цвета, часть мешков обмотаны скотчем. Всего обнаружено 141 место общим весом 2580,2 кг скрытой неучтенной рыбопродукции.

В нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства ...

Рассматривая настоящее дело, судья Первомайского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях капитана РКТС " ... " Ипатова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения капитаном РКТС "Капитан Олейничук" Ипатовым С.Б.административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом досмотра транспортного средства и об аресте товаров, транспортным средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Ипатова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля Девина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра ВБР с участием специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна РКТС " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; расшифрованными данными судовых суточных донесений судна РКТС " ... " код ОСМ N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данными регистрационной карточки ИСР судна РКТС " ... "; данными регистрационной карточки ИСР ОАО "ТУРНИФ"; заключением экспертов от 18 сентября 2015 года; протоколом об административном правонарушении ... и иными материалами дела.

Капитан РКТС " ... " Ипатов С.Б., обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна РКТС " ... " и членов экипажа, а также, имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял необходимых мер к его соблюдению.

Довод жалобы Ипатова С.Б. о том, что административный орган при проведении административного расследования проводил процессуальные действия с предметами административного правонарушения в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, поэтому протокол осмотра ВБР с участием специалиста-ихтиолога, а также заключение экспертов необходимо признать составленными с существенными процессуальными нарушениями, необоснован, поскольку протокол осмотра ВБР с участием специалиста от 15 сентября 2015 года был составлен в присутствии двух понятых с целью определения специалистом-ихтиологом видового состава неучтенной рыбопродукции. При составлении протокола досмотра транспортного средства от 01 августа 2015 года, когда первоначально осматривалась неучтенная рыбопродукция, Ипатов С.Б. присутствовал.

Проведение технологической экспертизы в отсутствие Ипатова С.Б. не является основанием для признания заключения экспертов от 18 сентября 2015 года недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, защитник Ипатова С.Б. при составлении протокола об административном правонарушении была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

При ознакомлении с материалами административного дела и при составлении протокола об административном правонарушении Ипатов С.Б. и его защитник имели возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и предложить необходимые для разрешения эксперта вопросы.

Довод жалобы о том, что не определен предмет административного правонарушения, а именно вид и количество неучтенных водных биологических ресурсов не установлен, а также не установлено количество килограммов рыбопродукции, взятых за основу при расчете суммы административного штрафа, несостоятелен, поскольку опровергается заключением экспертов от 18 сентября 2015 года, из которого определено количество водных биологических ресурсов (сырца) в кг нетто и вид, израсходованных для изготовления продукции, явившихся предметом административного правонарушения (л.д.176-190).

Указание в жалобе на то, что в ходе осмотра ВБР порядок и процедура осуществления процессуальных действий была нарушена, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергает наличие в действиях Ипатова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ипатова С.Б. оставить без изменения, жалобу Ипатова С.Б. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова