Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 12-238/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова С.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2014 года, вынесенное в отношении Стрельникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

5 мая 2013 года в 9 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мотоцикла ... Стрельникова С.С., наехавшего на пешехода ФИО4, в результате чего здоровью пешехода причинен вред средней тяжести.

1 ноября 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении водителя Стрельникова С.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2014 года Стрельников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Стрельникова С.С. просит отменить постановление судьи в связи с нарушением процессуальных требований об извещении Стрельникова С.С., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник Балабанова Е.В., потерпевший ФИО4, должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Стрельникова С.С., прихожу к следующему выводу.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 мая 2013 года в 9 часов 40 минут в районе "адрес" водитель Стрельникова С.С. при управлении мотоциклом ... без государственного номера нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, совершил наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении Стрельниковым С.С. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт обнаружения признаков административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, акт о применении служебной собаки, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснения Стрельникова С.С., ФИО5, ФИО4, рапорты сотрудников полиции, постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района города Владивостока от 5 мая 2013 года, заключения экспертов N N, N, справка ФИО4

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова С.С. были соблюдены, что привело к обоснованному выводу о том, что нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допущенные водителем Стрельниковым С.С., стали причиной наезда на пешехода ФИО4, которому причинён вред здоровью средней тяжести.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой доказательств несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовала достоверность и допустимость доказательств, дав им надлежащую и мотивированную оценку, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Стрельникова С.С., о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом извещён не был, чем нарушено его право на защиту, проверен, однако своего подтверждения не нашёл.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дне и времени слушания дела, назначенного на 17 января 2014 года в 11 часов 00 минут, было направлено судьёй районного суда по месту жительства Стрельникова С.С., в котором он преимущественно проживает, зарегистрирован, и указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (листы дела 90, 92).

Поскольку Стрельников С.С. за получением судебной повестки не явился, уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 92, оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении судьёй районного суда в отсутствие Стрельникова С.С. соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не повлекло за собой нарушение его прав.

Описка в постановлении по делу об административном правонарушении в адресе места жительства Стрельникова С.С. (город Владивосток вместо города Находка) не свидетельствует о допущении в ходе рассмотрения дела существенных процессуальных нарушений, поскольку судебное извещение было направлено по месту жительства Стрельникова С.С. в городе Находке. Описка подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и по инициативе Стрельникова С.С.

Вместе с тем, назначая Стрельникову С.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда не учла положения статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Как следует из ответа начальника отделения N 1 Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29 апреля 2016 года, Стрельникову С.С. водительское удостоверение не выдавалось.

Поскольку Стрельникову С.С. право управления транспортными средствами в установленном порядке не предоставлялось, то он за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не мог быть лишен названного права.

Таким образом, имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного Стрельникову С.С. наказания на штраф.

Поскольку по делу не было установлено отягчающих и смягчающих наказания обстоятельств, то штраф следует определить в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2014 года изменить.

Назначить Стрельникова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Стрельникова С.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева