Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 12-254/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" Борисовой Ю.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ",

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности газовой котельной "Торгового комплекса "Седанка-Сити", расположенной по адресу: город Владивосток, улица Полетаева, дом 6 на срок 60 суток.

В жалобе защитник юридического лица Борисова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" Нергейм Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Деревяшкиной Н.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. При этом в силу части 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон, при этом эквивалентные уровни звука в жилом помещении в ночное время не могут превышать 25 дБА, в дневное время 35 дБА (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, при использовании ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" газовой котельной "Торгового комплекса "Седанка-Сити" по улице "адрес" выявлено нарушение санитарных нормативов по шуму, а именно: в жилой комнате квартиры N, жилого дома "адрес" при работе котла и системы вентиляционного оборудования котельной торгового комплекса "Седанка-Сити" уровень звука превышает на 6 дБА для дневного времени и на 16 дБА для ночного времени, при работе вентиляционного оборудования и при выключенном котле - на 10 дБА для ночного времени, для дневного времени на границе нормируемого показателя.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта - врача отделения обеспечения санитарного надзора ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Тишкиным С.В., основанном на результатах измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение о несоответствии условий проживания в квартире "адрес" санитарным требованиям СанПиН 2.1.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 дано экспертом - врачом ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в поступившем на рассмотрение судье материале протокола измерений N от ДД.ММ.ГГГГ не исключает экспертное заключение из числа допустимых доказательств.

Как следует из приложенной к жалобе копии протокола измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ измерение уровня шума в квартире "адрес" проводилось специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которое является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края, в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, и Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07".

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения санитарного законодательства другими лицами, кроме ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", суду не представлено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств является его субъективным мнением и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" Борисовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына