Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-344/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест Находкинского транспортного прокурора и жалобу Гринюк Л.Л. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. от 23 октября 2015 года N N ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года вынесенное в отношении ООО " ... " постановление от 23 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Находкинского транспортного прокурора и жалобе потерпевшего Гринюк Л.Л. ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы протеста, жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО " ... " Клочкова В.В., Филатовой О.Н., Рябых А.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " привлечено к административной ответственности в связи с тем, что приказом работодателя от 6 августа 2015 года N 291-к/в Гринюк Л.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не было установлено, дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

7 августа 2015 года работодателем был издан приказ N 221-к/в о привлечении Гринюк Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, на момент, когда были допущены нарушения, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, Гринюк Л.Л. находился в отпуске. Наложенное на работника дисциплинарное взыскание также применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

7 августа 2015 года работодателем был издан приказ N 226-к/в о привлечении Гринюк Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не было установлено, дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка

11 августа 2015 года работодателем был издан приказ N 0170 о прекращении трудового договора с Гринюк Л.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ был издан без получения объяснений Гринюк Л.Л. Какое именно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в приказе не указано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ООО " ... " требований трудового законодательства и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица государственной инспекции труда и принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что разногласия по привлечению Гринюк Л.Л. к дисциплинарной ответственности и его последующему увольнению содержат признаки индивидуального трудового спора, а государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению трудовых споров и не вправе подменять органы, уполномоченные на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края является правильным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между работодателем ООО " ... " и работником Гринюк Л.Л. относительно законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО " ... " состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Соответствующий иск к ООО " ... " о восстановлении на работе Гринюк Л.Л. заявлен в Находкинский городской суд Приморского края.

Поскольку при вынесении в отношении ООО " ... " постановления о привлечении к административной ответственности государственная инспекция труда фактически подменила собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, протест Находкинского транспортного прокурора и жалобу Гринюк Л.Л. - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин