Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 21-396/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерёминой В.В. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

установила:

постановлением Административной комиссии Дальнегорского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая решение по существу, Ерёмина В.В. просит изменить его резолютивную часть, дополнив её правовыми нормами, требования которых были нарушены административном органом при вынесении постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлялось судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ерёминой В.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела постановлением административной комиссии Дальнегорского городского округа Ерёмина В.В. привлечена к административной ответственности по статье 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" стучала по батареям отопления и в потолок, чем нарушила тишину и покой граждан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы Ерёминой В.В. установив, что административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело по статье 3.9 Закона Приморского края от 21 февраля 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отсутствие Ереминой В.В. с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статями 25.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, при этом срок привлечения Ереминой В.В. к ответственности истек, судья принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Данный вывод судьи следует признать правильным и подтвержденным материалами дела, из которых следует, что извещение о заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключало возможность участия Ерёминой В.В. в рассмотрении дела. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ. За пределами срока давности пересмотр решения по делу невозможен, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судьёй.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судьёй не была дана оценка иным процессуальным нарушениям, допущенным в ходе производства по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, возможно только при надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.

Принцип обеспечения законности, закрепленный статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности на всех стадиях производства по делу. Проверка законности привлечения лица к административной ответственности предполагает и проверку законности возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

Проверка законности на стадии возбуждения дела в отношении Ерёминой В.В. судьёй не осуществлена.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ерёминой В.В. Сведений об извещении Ерёминой В.В. о месте и времени составления протокола материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах административная комиссия была не вправе принимать решение по делу, возбужденному с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан проверить дело в полном объёме, то данное нарушение подлежало установлению и оценке судьёй.

Вместе с тем, установленное в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи Дальнегорского районного суда обстоятельство не влияет на правильность состоявшегося по делу решения о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности, поскольку возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, вине лица исключается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое Ерёминой В.В. решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Ерёминой В.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына