Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 21-424/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" Куминского А.Н. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Спасский" от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Спасск-Дальний признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" Куминский А.Н. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание глава администрации городского округа Спасск-Дальний не явился, защитника не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя администрации городского округа Спасск-Дальний.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" Куминского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Спасский" обследования городских дорог установлено, что на объездной дороге по "адрес" имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега и стекловидного льда.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы администрации городского округа Спасск-Дальний судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях органа местного самоуправления состава вмененного правонарушения. Данные выводы обоснованы наличием муниципального контракта, заключенного между администрацией городского округа Спасск-Дальний и ООО "СтройКонтинент ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, тем, что при обследовании дорожного покрытия не проводились измерения коэффициента сцепления и ровности дорожного покрытия с помощью технических средств.

При этом судьей оставлено без внимания, что заключение гражданско-правового договора само по себе не освобождает администрацию городского округа Спасск-Дальний от ответственности за надлежащее состояние дорожной сети муниципального образования.

Кроме того, как следует из пункта 1.1. Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являются услуги по предоставлению ООО "СтройКонтинет ДВ" администрации городского округа техники для очистки дорог и вывоза снега.

Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора (услуг по предоставлению техники) не свидетельствует об отсутствии вины администрации городского округа Спасск-Дальний в ненадлежащем содержании дорог местного значения.

Также нельзя согласиться с выводами судьи о невозможности определения наличия наледи на дорожном полотне без использования специальных приборов, поскольку, в силу пункта 3 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Таким образом, наличие на проезжей части дороги наледи является нарушением ГОСТа Р 50597-93. Проведение каких-либо замеров для констатации факта наличия наледи не требуется, поскольку данный факт может быть установлен путем обычного визуального осмотра.

Между тем, оснований для отмены решения судьи не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года, должностное лицо ГИБДД МО МВД России "Спасский" в жалобе ссылается на то, что судья районного суда при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях администрации городского округа Спасск-Дальний состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения администрации городского округа Спасск-Дальний к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года производство по делу в отношении администрации городского округа Спасск-Дальний прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Спасского районного суда города Приморского края от 25 января 2016 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" Куминского А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына