Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-482/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Д.И. на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2016 года, которым жалоба Трифонова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Д.И. возвращена заявителю,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Трифонов Д.И. подал на него жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2016 года жалоба Трифонова Д.И. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился Трифонов Т.И., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения Трифонова Д.И., считаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла названой нормы следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления Трифонов Д.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Трифоновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты на оттиске штемпеля Судебного участка N 7 города Владивостока о приеме входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда города Владивостока определением от 18 января 2016 года обоснованно возвратил жалобу Трифонова Д.И. без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении Трифоновым Д.И. заявлено не было.

Ссылка Трифонова Д.И. в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2016 года не имеется.

В той части, в которой Трифонов Д.И. просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с положениями статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежит обжалованию председателю (его заместителю) Приморского краевого суда как вступившее в законную силу.

Таким образом, поданная в Приморский краевой суд жалоба Трифонова Д.И. в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Трифонова Д.И. в части его обжалования - без удовлетворения.

Жалобу Трифонова Д.И. в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифонова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.П. Судницына