Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-487/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименок С.В. на решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кименок С.В.,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Клименок С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кименок С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Клименок С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав объяснения Клименок С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Клименок С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", водитель Клименок С.В., в нарушение пункта 7.1 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер N, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: с разбитым левым боковым зеркалом заднего вида. Данное нарушение выявлено при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Клименок С.В. и автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак N, под управлением Толмачева А.Д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также при пересмотре его судьей районного суда Кименок С.В. оспаривал событие вмененного ему правонарушения.

В настоящем судебном заседании Клименок С.В. настаивал на том, что зеркало заднего вида было повреждено от удара транспортных средств в момент ДТП. Повреждение выразилось в выпадении стекла (зеркала) из левого "уха", для такого повреждения непосредственного контакта о само зеркало не требуется, достаточно сильного удара по корпусу автомашины, сотрудники ГИБДД Усатых Н.В. и Меринов Д.А., чьи пояснения положены судьёй в основу решения, очевидцами ДТП не были, данными о техническом состоянии его автомобиля до ДТП не располагали, каких-либо пояснений относительно места и времени повреждения зеркала заднего вида он сотрудникам ДПС не давал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой инспектор ГИБДД Усатых Н.В. указал, что зеркало повреждено в ДТП.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая Клименок С.В. к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении.

При пересмотре дела судья районного суда, отклоняя жалобу Клименок С.В., в решении сослался на показания инспекторов ДПС Меринова Д.А. и Усатых Н.В. о том, что при оформлении ДТП Клименок С.В. пояснял, что левое боковое зеркало заднего вида было повреждено до ДТП, исходя из того, что во время ДТП удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля, указанное стекло не могло быть повреждено в ДТП.

Между тем судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля Toyota Probox до ДТП, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Усатых И.В. указал, что левое зеркало заднего вида было повреждено в результате ДТП. Утверждение сотрудников полиции о невозможности повреждения зеркала в результате ДТП, исходя из локализации повреждений на автомобиле, носит предположительный характер, неподкрепленный иными допустимыми доказательствами, в том числе заключением специалиста или эксперта.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются недостаточными для обоснования виновности Клименок С.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении Клименок С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименок С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына