Определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-489/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу защитника ООО "Прибой" Гавриленко С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Прибой",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прибой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Прибой" Родькина Е.В.- без удовлетворения.

На указанное решение судьи защитником ООО "Прибой" Гавриленко С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи как необоснованных и о прекращении производства по делу.

Изучив жалобу прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитником лица, привлечённого к административной ответственности, представителем потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года, Гавриленко С.В. представлена копия доверенности, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять ООО "Прибой" по гражданским, административным, уголовным делам в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях, в том числе, с правом подписания и подачи исковых заявлений, в том числе об обеспечении иска и их отмене, кассационных, апелляционных и надзорных жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов на иски и жалобы, а также иных документов; передачи спора на рассмотрение третейского суда; подачи заявлений об обеспечении исков и об отмене обеспечительных мер; получения и предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 103).

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Представленная Гавриленко С.В. копия доверенности не предусматривает правомочие на подачу жалоб по делу об административном правонарушении. Кроме этого, представленная Гавриленко С.В. копия доверенности надлежащим образом не заверена.

При этом из материалов дела следует, что ранее Гавриленко С.В. к участию в настоящем деле в качестве защитника ООО "Прибой" ни административным органом, ни судьей не допускалась (жалоба на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником ООО "Прибой" Родькиным Е.В., жалоба рассмотрена судьей с участием защитника ООО "Прибой" Столяровой М.В.).

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении влечёт за собой невозможность рассмотрения такой жалобы по существу.

Таким образом, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право осуществлять пересмотр дела об административном правонарушении по своей инициативе, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Гавриленко С.В., как поданной лицом, не имеющим в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочий на ее подписание и подачу, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

производство по жалобе Гавриленко С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прибой" прекратить.

Судья Судницына С.П.