Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-490/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Галендухина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галендухина С.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Галендухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока, вынесенным 18 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галендухина С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом решении устранена описка в указании даты вынесения решения - судья определилавместо 17 февраля 2016 года читать 18 февраля 2016 года.

Не согласившись с решением судьи, Галендухин С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галендухин С.В. в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела судье не направил, извещен телефонограммой.

Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галендухина С.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД по городу Владивостоку Решетова М.С., считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что N в районе "адрес" водитель Галедухин С.В., управляя транспортным средством Honda Аirwve, государственный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Filder государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Феськова А.А., двигающемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Галендухина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Галендухина С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника ДТП Фиськова А.А.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, объяснений второго участника ДТП, подтверждает правильность выводов судьи о нарушении Галендухиным С.В. правил перестроения.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановление и решение, Галендухин С.В. в жалобе, ссылается на то, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт не смог определить кто из водителей совершал маневр перестроения на соседнюю сторону ввиду малоинформативности схемы ДТП, не позволяющей реконструировать механизм столкновения, и, как следствие, эксперт не смог разрешить вопрос чьи действия Галендухина С.В. либо Фиськова А.А. явились причиной ДТП, что указывает, по мнению заявителя, на неправомерность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы проверены судьей, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N получило надлежащую правовую оценку в решении от 18 февраля 2016 года с соблюдением требований части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.

Так, вышеназванные доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции для наглядного отражения установленных ими событий, согласно которой автомобиль марки Honda Аirwve под управлением Галендухина С.В. при перестроении с правой в левую полосу движения не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю марки Toyota Filder.

Учитывая, что данная схема места совершения административного правонарушения не противоречит постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Феськова А.А., она правомерно была принята во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности Галендухина С.В. в его совершении.

Принимая во внимание, что водитель Toyota Filder двигался в границах левой полосы движения, параллельно линии дорожной разметки 1.5 без изменения направления движения, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа и судьи о том, что Галендухин С.В., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Filder под управлением Фиськова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, несмотря на оспаривание им наличия события административного правонарушения, не составлялся, что свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Галендухин С.В. не оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в отношении Галендухина С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Последующее обжалование постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в суд, не свидетельствует о нарушении прав Галендухина С.В. при его вынесении и наличии оснований для обязательного составления в данном случае протокола об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что законность и обоснованность вынесенного по делу должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Галендухина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверена судьей в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дело проверено в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил водителем второго автомобиля не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Ошибочное указание в решении даты его приятия (17 февраля 2016 года) судьей устранено путем вынесения определения об исправлении описки.

Из материалов дела следует, что жалоба Галендухина С.В. рассмотрена судьей 18 февраля 2016 года с его участием, что, в том числе, подтверждается распиской Галендухина С.В. о разъяснении ему прав, датированной 18 февраля 2016 года.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи неустранимых сомнений в виновности Галендухина С.В. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Галиндухина С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Галендухина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Галендухину С.В. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Галендухина С.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына