Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-495/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук" Акуленко Н.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу N N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания "Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" - без удовлетворения.

На решение судьи защитником ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" Акуленко Н.В. подана жалоба, в которой защитник ссылается на отсутствие вины бюджетного учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нарушение допущено вследствие отсутствия бюджетного финансирования на строительство сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы: заявление о выделении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" в 2014 году субсидий из федерального бюджета на строительство ливневых сооружений, заслушав объяснения защитника ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" Акуленко Н.В., представителя административного органа - Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Бунькова С.В. прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" на праве оперативного управления владеет причалом N, по адресу "адрес", причал N, который используется учреждением для отстоя, обслуживания и ремонта научно-исследовательских судов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Исаевым В.Н. было установлено, что территория причала N не оборудована сооружениями, препятствующими попаданию в бухту Золотой Рог, Залив Петра Великого и Японское море загрязняющих веществ в составе поверхностных сточных вод.

В силу подпункта 2.6.1 "Санитарных правил для морских и речных портов СССР", утвержденных 2 июня 1989 года за N 4962-89 причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" не выполнило требование по оборудованию причала, расположенного в границе водоохранной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N и иными материалами дела.

При этом административным органом обоснованно не признаны в качестве сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, дренажные колодцы квадратной формы с металлическими крышками, имеющими перфорацию, заполненные щебеночным камнем, поскольку в ходе проверки Учреждением не представлена проектная и иная документация, позволяющая оценить их эффективность.

Отклоняя жалобу ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН", судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о несоблюдении Учреждением требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, поскольку заявителем не были выполнены требования по оборудованию на водосборной площади хозяйственного объекта, расположенного в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований по оборудованию причала N сооружениями, препятствующими загрязнению акватории бухты Золотой Рог, Залива Петра Великого и Японского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, направление учреждением в Федеральное агентство научных организаций заявлений на получение субсидии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения оспариваемого постановления), не доказывает принятие руководством учреждения всех мер для устранения нарушений. Отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действия ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ, принятого в целях применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и, приняв во внимание, что ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" является бюджетным учреждением, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ НО "УНИФ ДВО РАН" изменить: административное наказание снизить с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына