Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-510/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латышева В.В. - Борисовой Е.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ВПЭС" Латышева В.В.,

установила:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Семеновой Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ "ВПЭС" Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение нормативов обеспечения населения надлежащего качества.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Латышева В.В. - Борисовой Е.А. без удовлетворения.

Латышев В.В. не согласился с решением судьи, его защитником Борисовой Е.А. подана жалоба, в которой она просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, а также на то, что Латышев В.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Латышева В.В. - Сырбо Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Ровенко В.А., полагавшей, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью ... статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2015 года жалоба защитника Латышева В.В. - Борисовой Е.А. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В., поданная во Фрунзенский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, передана по подведомственности в Первореченский районный суд города Владивостока.

Судьей Первореченского районного суда города Владивостока рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ... При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено только защитнику должностного лица Борисовой Е.А., и которое было возращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств направления судебного извещения Латышеву В.В. в материалах дела не имеется (почтовое уведомление, либо конверт с отметками отделения о возврате почтового отправления - отсутствуют), что свидетельствует о неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Латышева В.В. на судебную защиту.

Кроме этого считаю необходимым обратить внимание на преждевременность выводов судьи о наличии в действиях должностного лица МУПВ "ВПЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно материалам дела, Латышев В.В. привлечен к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом МУПВ "ВПЭС", не обеспечил соблюдение требований обязательных правил при перерыве горячего водоснабжения в жилые дома на улице "адрес". В вину Латышеву В.В. вменяется нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а именно превышение допустимых сроков продолжительности перерыва подачи горячей воды в связи с прорывом теплотрассы в районе "адрес". В жилых домах, расположенных "адрес" горячее водоснабжение отсутствовало с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, при допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды при аварии на тупиковой магистрали не более 24 часов подряд (пункт 4 раздела II Приложения N 1 Правил).

Привлекая Латышева В.В. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно исходила из того, что к ответственности за данное правонарушение может привлекаться как лицо, являющееся производителем услуги или её исполнителем, так и лицо, участвующее в передаче этой услуги населению.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о том, что передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, выводы судьи о том, что МУПВ "ВПЭС" является организацией обеспечивающей передачу услуги горячего водоснабжения потребителям посредством эксплуатации теплосетей, то есть в части касающейся объема полномочий и пределов ответственности МУПВ "ВПЭС" перед потребителями услуг горячего водоснабжения, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении от 22 января 2016 года не мотивированы, проверить их обоснованность на основании материалов дела не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания владения, пользования и эксплуатации тепловых сетей МУПВ "ВПЭС", объём полномочий и круг обязанностей по обслуживанию имущества, наличие договорных отношений между производителем и потребителями (их представителем) услуги по горячему водоснабжению позволяет признать названный выше вывод преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. подлежит отмене, жалоба защитника Латышева В.В. - Борисовой Е.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела всех участников производства по делу, истребовать документы, необходимые для правильного установления юридически значимых обстоятельства по делу и на их основе принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 22 января 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.

Судья С.П. Судницына