Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-523/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу потерпевшего Лавренюк Е.Н. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А.Р.,

установила:

постановлением инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску N от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение потерпевшим Лавренюком Е.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Лавренюка Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2016 года, потерпевший Лавренюк Е.Н. указывает в жалобе на то, что судья районного суда при пересмотре дела нарушил его процессуальные права, а также ссылается на несоответствие выводов судьи об отсутствии в действиях Бондаренко А.Р. состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, кроме этого указывает на неправомерность выводов о нарушении им правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бондаренко А.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Бондаренко А.Р. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы потерпевшего Лавренюка Е.Н., судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Бондаренко А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья Партизанского городского суда Приморского края, рассматривавший жалобу Бондаренко А.Р., сославшись на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, указал на нарушение Лавренюком Е.Н. Правил дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2016 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Лавренюка Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондаренко А.Р. изменить, исключив из него выводы о виновности Лавренюка Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья С. П. Судницына