Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-543/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Печкина П.Н. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкина П.Н.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" N от ДД.ММ.ГГГГ Печкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Печкина П.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Печкин П.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Печкина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Печкин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ... передал управление транспортным средством - автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак N, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами - Печкину М.П. ... , чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.

Действия Печкина П.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Давая оценку представленным доказательствам, судья районного суда сделал вывод о доказанности вины Печкина П.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Однако данный вывод судьи является преждевременным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... в дежурную часть МОМВД России "Лесозаводский" от Науменко М.Н. поступило сообщение о том, что в селе Тургенево несовершеннолетние ездят на автомашине Тойота Королла.

Опрошенная после возбуждения дела об административном правонарушении Науменко М.Н. поясняла, что Печкин П.Н. около ... в районе "адрес" передал управление автомобилем сыну Печкину М.П.

Изложенное свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, за которое Печкин П.Н. привлечен к административной ответственности имело место до ...

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения Печкиным П.Н. правонарушения указано ...

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были выяснены все обстоятельства вменяемого Печкину П.Н. правонарушения, а именно время совершения им правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без должной оценки, имеющиеся в деле противоречия, не устранены.

Кроме этого, в судебном заседании Печкин П.Н., оспаривал изложенные в рапорте сотрудником ГИБДД Мененко В.Н. обстоятельства, а именно то, что в разговоре с сотрудниками ГИБДД он пояснял, что давал покататься на своем автомобиле детям.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ГИБДД Мененко В.Н., при составлении протокола об административном правонарушении велась видеосъемка, однако в поступившем в Приморский краевой суд материале об административном правонарушении носитель с видеозаписью отсутствует.

При таком положении, свидетельствующем о нарушении принципа полноты, всесторонности и объективности производства по делу об административном правонарушении возникает сомнение в законности постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Печкина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Лесозаводского районного суда Приморского края.

При новом рассмотрении жалобы Печкина П.Н., судье надлежит учесть изложенное, проверить действительные обстоятельства дела, и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Печкина П.Н. направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына