Решение Приморского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-560/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бунькова С.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления ВСТК ВМС " ... " Кайко ФИО8,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ВСТК ВМС " ... " Кайко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Буньков С.В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на то, что Департамент Росприроднадзора по ДФО не был извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде.

Кроме того, государственным инспектором Буньковым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Первореченского районного суда от 09 декабря 2015 года.

В связи с тем, что о принятом судом решении должностному лицу стало известно лишь 14 января 2016 года, полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Королева С.Г., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении председателя правления ВСТК ВМС " ... " Кайко К.Ф. должным образом мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о не извещении административного органа о рассмотрении жалобы судьей районного суда не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку к участникам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса он не отнесен, а его право на обжалование решения в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушено не было.

Аналогичная позиция указана в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не извещение должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы, а также рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления ВСТК ВМС " ... " Кайко ФИО9 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бунькова С.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.