Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-574/2016

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - заведующей Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества Лесозаводского городского округа" Евтушенко Н.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Барахтина Е.Н. от 25 декабря 2015 года N Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества Лесозаводского городского округа" (далее - МДОБУДО "ЦДТ ЛГО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 77 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" Евтушенко Н.В. - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласилось МДОБУДО "ЦДТ ЛГО", его законным представителем - заведующей Евтушенко Н.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель или защитник МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" не явились, о месте и времени судебного заседания учреждение уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой перечислены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, следует, что юридические лица и их руководители обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствием с требованиями пункта 6.18 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны допускается выполнять с применением материалов групп горючести не ниже Г3, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм.; двери тамбур-шлюзов, двери, ворота и люки в противопожарных преградах со стороны помещений, в которых не применяются и не хранятся горючие газы, жидкости и материалы, а также отсутствуют процессы, связанные с образованием горючих пылей, допускается выполнять из материалов группы горючести Г3 толщиной не менее 40 мм. и без пустот (пункт 7.20 СНиП 21-01-97).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной в период с 9 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО4 в здании МДОБУДО "ЦДТ ЛГО", расположенном по адресу: "адрес", были выявлены нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии дверей лестничных клеток с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущих в общие коридоры здания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки от 14 декабря 2015 года N; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года N, содержание которого по существу не оспаривалось заведующей МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" Евтушенко Н.В., а лишь указывалось на отсутствие необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений; уставом МДОБУДО "ЦДТ ЛГО", утверждённым Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 12 июля 2011 года N; договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31 января 2012 года, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и МДОБУДО "ЦДТ ЛГО".

Проанализировав материалы дела в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" нарушения противопожарных требований были верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом, должностное лицо, которое рассматривало дело об административном правонарушении, воспользовалось положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности для МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможных негативных последствий, в том числе, связанных с угрозой жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что все необходимые меры для соблюдения данных правил юридическим лицом были приняты, а совершение административного правонарушения связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.

Являются необоснованными и ссылки в жалобе на назначение должностным лицом административного органа административного наказания без учёта имущественного и финансового положения образовательного учреждения. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении было прямо указано на необходимость назначения МДОБУДО "ЦДТ ЛГО" административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоразмерностью минимального размера штрафа в 150 000 рублей совершённому правонарушению и в связи с существенным обременением для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества Лесозаводского городского округа" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко