Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-595/2016

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Гуня В.М. - Гавриленко С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина И.П. от 30 октября 2015 года N генеральный директор ООО "Прибой" Гуня В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник генерального директора ООО "Прибой" Гуни В.М. - Гавриленко С.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гуни В.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника генерального директора ООО "Прибой" Гуня В.М. - Гавриленко С.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Бобылевой О.А., считавшей обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с возвращением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснялись причины неявки в судебное заседание представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, тогда как вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в решении отражён не был.

В ходе рассмотрения дела в Приморском краевом суде защитник генерального директора ООО "Прибой" Гуни В.М. - Гавриленко С.В. пояснила, что возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Гуни В.М. районным судом не обсуждалась, вопрос его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы также не исследовался, сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется почтовых уведомлений о получении генеральным директором ООО "Прибой" Гуней В.М. судебных извещений, реестров отправления заказных писем, телеграмм, телефонограмм, а также иных документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что он был извещён о месте и времени рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела. Не имеется в материалах дела также и документов, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо уклонялось от получения соответствующего извещения.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен защитник генерального директора ООО "Прибой" Гуни В.М. - Гавриленко С.В. (л.д. 47), также не может свидетельствовать о надлежащем извещении самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку отсутствие у суда данных о надлежащем извещении генерального директора ООО "Прибой" Гуни В.М. препятствовало рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Гуня В.М. отменить.

Материалы дела возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Гуня В.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 30 октября 2015 года N.

Судья П.А. Ровенко