Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-651/2016

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" Волосюка А.А. на определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Артёмовского городского округа Приморского края от 23 декабря 2015 года N ООО "Сигнал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО "Сигнал" Волосюк А.А. 19 февраля 2016 года подал в Артёмовский городской суд Приморского края жалобу, приложив к ней письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Артёмовского городского округа Приморского края от 23 декабря 2015 года N было отказано.

В поступившей в Приморский краевой суд жалобе на данное определение законным представителем - директором ООО "Сигнал" Волосюком А.А. ставится вопрос о необходимости его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Сигнал" не явились, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии Артёмовского городского округа Приморского края от 23 декабря 2015 года N была получена представителем ООО "Сигнал" 23 декабря 2015 года.

15 января 2016 года Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление ООО "Сигнал", поданное 31 декабря 2015 года, о признании незаконным и отмене указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2016 года производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление ООО "Сигнал" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

19 февраля 2016 законный представитель - директор ООО "Сигнал" Волосюк А.А. подал в Артёмовский городской суд Приморского края соответствующую жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Артёмовского городского суда Приморского края указал в определении на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, тогда как обращение ООО "Сигнал" в Арбитражный суд Приморского края не может являться уважительной причиной пропуска такого срока.

Между тем, как следует из материалов дела, действия ООО "Сигнал" были последовательно направлены на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Изначально жалоба юридического лица от 31 декабря 2015 года была признана Арбитражным судом Приморского края соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принята к производству. После вынесения 9 февраля 2016 года определения Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу, ООО "Сигнал" в разумный срок (в пределах десяти дней со дня вынесения определения) обратилось с жалобой уже в Артёмовский городской суд Приморского края.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация ООО "Сигнал" своего права на обжалование постановления путём ошибочной подачи в установленный законом срок жалобы в Арбитражный суд Приморского края, которым эта жалоба была принята к производству, не может рассматриваться в данном случае в качестве обстоятельства, препятствующего восстановлению срока для последующей подачи жалобы в городской суд по месту нахождения коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, формальный отказ в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока обжалования по причине первичного неверного обращения юридического лица с жалобой в арбитражный суд влечёт за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сигнал" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Артёмовский городской суд Приморского края для рассмотрения жалобы законного представителя - директора ООО "Сигнал" Волосюка А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Артёмовский городской суд Приморского края для рассмотрения жалобы законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" Волосюка А.А. на постановление административной комиссии Артёмовского городского округа Приморского края от 23 декабря 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Судья П.А. Ровенко