Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2162/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Середа Т.В., Горенко В.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 14 января 2016 года, по которому

С., родившийся ... ранее не судим, -

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

установил:

С. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июня 2015 года в г. Владивосток, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на невиновность, поскольку преступление совершено на автомобиле принадлежащем ему, но не им.

Указывает на то, что в судебном заседании свидетель М. дал показания, которые противоречат ранее данным пояснениям в ходе предварительного следствия.

Настаивает на том, что телесные повреждения у потерпевшего не могли быть причинены его автомобилем, поскольку форма автомобиля конструктивно не позволит это сделать, так как перед капотом находится бампер, а от его удара у потерпевшего должны быть иные повреждения.

По мнению осужденного, телесные повреждения получены потерпевшим при других обстоятельствах.

Не согласен с показаниями свидетеля К. о том, что тот видел его ( С.) сидящим за рулем автомобиля. Считает эти обстоятельства невозможными ввиду определенных причин, в том числе конструкций и особенностей автомашин, затемнения и бликов стекол, времени суток.

Полагает, что автоэкспертами сделано заключение, подтверждающее, что автомобиль сотрудников полиции совершил столкновение с его автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язвенко С.Д. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что в припаркованной на проезжай части автомашине происходила потасовка, было принято решение о пресечении противоправного поведения водителя. Когда подходил к автомобилю "Тойота Королла", водитель сидевший за рулем, увидев его завел автомобиль и начал движение вперед на него, попытался уклониться, но не успел и автомобиль наехал на него. Удар пришелся в область правого бедра.

Эти фактические обстоятельства подтвердили свидетели К., М., В. и Б.

Судебно-медицинским экспертным заключением ... у К. установлен кровоподтек правого бедра. Это телесное повреждение могло быть причинено в результате как ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный номер А 498 ММ, с кузова которого изъяты следы пальцев рук.

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ... , след пальца руки оставлен С.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные достоверными доказательства.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей суд дал правильную оценку с приведением мотивов.При этом каких-либо существенных противоречий влияющих на достоверность доказательств в материалах дела не содержится.

Заключения проведенных экспертиз по делу являлись ясными и понятными, и не требовали дополнительного допроса эксперта о механизме и локализации телесного повреждения у потерпевшего.

При этом автотехническая экспертиза, вопреки утверждению в жалобе по делу не проводилась. Ходатайств об этом от С. либо его защитника не поступало.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения инкриминированного осужденному преступления, выводы суда о виновности С. в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Действиям С. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления автомашиной именно С., а не иными лицами подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевший К. и свидетели видели за рулем автомашины "Тойота Королла" именно С.

Преступление было совершено в 18 часов 30 минут 11 июня 2015 года, то есть было еще светло и искусственного освещения не требовалось.

11 июня 2015 года, то есть в день совершения преступления С. при управлении автомашиной "Тойота Королла" был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.27, 12.8 КоАП РФ,

По протоколу осмотра автомашины "Тойота Королла" государственный регистрационный номер А498ММ, замок зажигания следов повреждения не имеет. Ключи от замка зажигания находятся у С.

Доставленный в отделение полиции С. 11 июня 2015 года, то есть в день совершения преступления, не заявлял об угоне принадлежащей ему автомашины "Тойота Королла". При этом, заявление, поданное 16 июня 2015 года, то есть спустя продолжительное время, с просьбой найти лиц, которые пользовались его автомашиной, не подтверждает факт того, что автомашиной завладели иные лица и не свидетельствует об угоне.

При назначении С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

Выводы суда о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 14 января 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Т.В. Середа

В.А. Горенко

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.