Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-2904/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

судей Попова В.Н.

Лукьянович Е.В.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Кибирева С.С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2016 года в отношении

Кибирева Семена Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес", не военнообязанного, ранее судимого:

- 15.07.2010 года Дальнереченским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2012 года Дальнереченским городским судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского городского судом Приморского края от 15.07.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.12.2014 года освобожден по отбытию наказания.

осужденного по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Кибирева С.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибирев С.С. осужден за применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённого 06.06.2015 год, в период с 22 час до 23 час 30 минут.

Он же осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершённого в период с 23 час 30 минут. 06.06.2015 года до 01час 00 минут. 07.06. 2015 года.

Преступления совершены им в г. Артеме, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кибирев С.С. виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Кибирев С.С. не согласен с приговором суда.

Считает, что в основу приговора легли показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые имели существенные расхождения; показания потерпевших и свидетелей оглашены без согласия сторон в нарушение ч 1, ч 3 ст. 281 УПК РФ, материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей полностью сфабрикованы,

Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей защиты Сергеевой и Гусева, которые подтверждали, что сотрудники полиции его избивали, но суд их показания не принял во внимание, сотрудникам полиции удалось скрыть факт нанесения телесных повреждений ему и его жене; все доказательства по делу являются только косвенными.

Не согласен с заключением судебно- медицинской экспертизы за N 1004 от 21.07.2015 года, которое, по его мнению, не может быть доказательством по делу вследствие сомнения в её достоверности и допустимости. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове судебно- медицинского эксперта и в проведении следственного эксперимента, не предоставил ему письменные отказы в удовлетворении ходатайств, ограничив тем самым его право на защиту. Считает, что у потерпевшего были основания к его оговору, поскольку 29.07.2015 года следователем было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, указывает, что со стороны следователя имели место нарушения УПК РФ в части его ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта, в связи с чем, он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Обращает внимание на то, что им подано ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение эксперта не может быть положено в основу обвинения, так как в уголовном деле отсутствуют рентгеновские снимки в отношении потерпевшего Р

Указывает, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату, а так же вопрос о сумме морального вреда и материального ущерба потерпевшим. Ходатайств от потерпевших не поступало, в связи с чем, он (Кибирев С.С.) делает вывод о том, что стороны знают о его невиновности.

Считает, что перелом пальца Р мог получить при нанесении ему ( Кибиреву) ударов рукой в область головы.

Обращает внимание на допущенную судом ошибку на л.д. 16 приговора, где указано на совершение "хищения".

Просит приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Артема П полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кибирева С.С. о недоказанности обвинения и его невиновности в применении насилия к сотрудникам полиции Р и Г, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, его вина в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевших Р и Г

В частности из показаний потерпевшего Р следует, что он, работая в должности старшего полицейского ФГКУ УВО ОМВД России по г. Артёму, Приморского края, 06.06. 2015 года находился на суточном дежурстве, в форменной одежде. При поступлении сообщения о совершённом преступлении, он вместе с сотрудниками полиции К и водителем, приехали на патрульной машине по указанному им адресу. Зайдя в квартиру, увидели двоих парней, и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Они представились, показали служебные удостоверения, объяснили по какой причине к ним приехали и предложили им проехать в отдел полиции. Один из парней, как оказалось Кибирев С.С., стал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал им, отказался выходить из квартиры. Они надели на него наручники, вывели из квартиры и посадили в машину, где он продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, пытался ногами выбить окна машины. Затем Кибирев С.С. головой ударил его в лицо, а второй удар нанёс ему ногой по руке. Доставив Кибирева С.С. в отдел полиции, он ушёл. В результате удара у него была повреждена кисть руки, и он длительное время находился на лечении.

Сотрудник полиции К в судебном заседании подтвердил показания, потерпевшего Р, пояснив, что он по указанию дежурного, совместно с Р на патрульной машине приехали по вызову на "адрес", где их встретила женщина, которая рассказала им, что её избили и забрали телефон, при этом, показала квартиру, в которой находились эти лица. Как он узнал позднее, Кибирев С.С. стал вести себя агрессивно, не хотел ехать в отдел полиции, ими был вызван в помощь второй экипаж. Кибиреву С.С. надели наручники и посадили в патрульную машину. Вместе с Кибиревым С.С. в машине остался Р, а он пошёл в квартиру за вторым парнем. Когда вернулся к машине, то Р рассказал ему, что Кибирев С.С. ударил его ногой в руку и что у него болит палец.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил, видно, что работая старшим полицейским ОВД г. Артёма, он по указанию дежурной службы, с целью оказания помощи в задержании и доставлении нарушителей, 6 июня 2015 года выезжал в составе второго экипажа по адресу: "адрес"ёма. Около дома находилась патрульная автомашина, в которую Р усаживал парня, как он узнал в дальнейшем его фамилия Кибирев С.С. Они на своей патрульной машине доставили в отдел полиции заявительницу, которая вызвала сотрудников полиции и жену Кибирева С.С. Затем отвезли Р в травмпункт, так как у того была повреждена рука.

Свидетель Т дал в судебном заседании сходные показания с потерпевшим Р и свидетелями Б и К, поясняя, что, когда Кибирева С.С. посадили в машину, то он пытался разбить стекла в машине, а Р ударил ногой по руке.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта N 1003 от 17.07. 2015г у Р имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 4-ой пястной кости правой кисти, со смещением отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трёх недель и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции Г подтверждается его показаниями в качестве потерпевшего, из которых следует, что, работая в должности оперативного дежурного ОМВД России по г. Артему, 6 июня 2015 года в дежурную часть отдела полиции был доставлен гр. Кибирев С.С., который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, размахивал руками, ногами, кидался драться. Ему несколько раз удалось увернуться от его ударов. Сотрудники пытались его успокоить, но тот выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда к Кибиреву С.С. пытались применить наручники, то он начал оказывать сопротивление и нанёс ему ногой удар в живот, от которого он почувствовал сильную боль. После этого к Кибиреву С.С. применили приемы и одели на него наручники.

Указанные показания потерпевшего Г об обстоятельствах совершения в отношении него преступления согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В частности, согласно показаниям свидетелей Г, Б и Т в судебном заседании, Кибирев С.С., будучи доставленным в дежурную часть отдела полиции, продолжал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, а дежурного Г ударил ногой в живот. После этого, Кибирева С.С. скрутили и надели на него наручники. Удар потерпевшему Кибирев С.С. нанёс целенаправленно.

Сходные показания о том, что в дежурной части Кибирев С.С. продолжал себя вести агрессивно, пытался драться, ударил дежурного в то время, когда с него сняли наручники для сканирования отпечатков пальцев, были даны в судебном заседании свидетелем К

По заключению судебно- медицинской экспертизы за N 1004 от 21.07.2015 года у Г имелось телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которое получено незадолго до его обращения и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Вина осужденного кроме приведенных доказательств подтверждается копиями приказов о назначении сотрудников полиции Р и Г на занимаемые ими должности, должностными инструкциями, нарядом на службу и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том, что материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей полностью сфальсифицированы, а в основу приговора легли показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые имели существенные расхождения и были оглашены без согласия сторон в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует признать не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сторона защиты имела возможность задавать им вопросы, а показания, которые давались потерпевшим Р и свидетелями Б, Т на предварительном следствии, были оглашены с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая не предусматривает оглашение показаний с согласия сторон.

Доводы осужденного в том, что заключение судебно-медицинской экспертизы за N 1004 от 21.07.2015 года не может быть доказательством по делу вследствие сомнения в её достоверности и допустимости, а заключение судебно - медицинской экспертизы за N 1003 от 17.07.2015 г. не является доказательством по делу, поскольку в уголовном деле отсутствуют рентгеновские снимки в отношении потерпевшего Ревчук О.В., не могут быть приняты судебной коллегией.

Осужденным не приведены обстоятельства, вследствие которых, заключение судебно-медицинской экспертизы N 1004 от 21.07.2015 года является недостоверным и недопустимым.

Как видно из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы за N 1003 от 17.07. 2015г в отношении Р, предметом исследования судебно - медицинского эксперта являлись медицинская карта амбулаторного больного, индивидуальная карта амбулаторного больного и рентгеновские снимки в количестве трёх штук. Кроме того потерпевший был осмотрен судебно-медицинским экспертом. Законом не предусмотрено обязательного приложения к заключению эксперта рентгеновских снимков, и их отсутствие в материалах уголовного дела не отражается на правильности выводов судебно медицинского эксперта.

Суд оценил заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Ходатайство осужденного о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом в совещательной комнате. Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и в обоснование отказа привел соответствующие мотивы, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове судебно- медицинского эксперта и в проведении следственного эксперимента, и не предоставил ему письменные отказы в удовлетворении его ходатайств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайства в соответствии со ст. 271 ч. 2, 256УПК РФ, были разрешены судом после их обсуждения, с учетом мнения сторон, путем вынесения судьей постановления об отказе в его удовлетворении в зале судебного заседания, с занесением в протокол мотивов отказа. Требования о предоставлении осужденному "письменного отказа" в удовлетворении его ходатайства, законом не предусмотрено.

В судебном заседании были допрошены свидетели С и Г, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции вместе с Кибиревым С.С. и давшие показания в судебном заседании о том, что сотрудники полиции избивали Кибирева С.С., применили к нему электрошокер. Суд в совокупности с другими доказательствами оценил их показания и обоснованно отверг их, поскольку они полностью не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в том, что на предварительном следствии он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами, поскольку не получал постановления о назначении проводившихся по уголовному делу экспертиз, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Кибирев С.С. вместе с защитником был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Это обстоятельство подтверждается подписью его защитника в протоколах. От подписания протокола об ознакомлении Кибирев С.С. отказался. При этом ни от Кибирева С.С., ни от его защитника после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов никаких заявлений не поступило. Не просили они поставить на разрешение эксперта иные вопросы (т. 1 л.д. 146, 152, 155,160).

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы осужденного о наличии у потерпевшего Р оснований к его оговору, поскольку 29.07.2015 года следователем было зарегистрировано его (Кибирева) сообщение о преступлении по факту применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела (т.1. л.д. 220), по заявлению Кибирева С.С. о применении к нему насилия со стороны работников полиции, в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 10 августа 2015 года следователем следственного отдела по г. Артёму, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Р, Т, К, Б, Г, в связи с отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 173-174).

Не предъявление потерпевшими гражданских исков по делу не может свидетельствовать о невиновности Кибирева С.С. в совершении им преступлений.

Доводы осужденного относительно того, что перелом пальца Р мог получить при нанесении ему (Кибиреву) ударов рукой в область головы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными судом доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Кибиреву С.С. обвинения и правильности квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Р по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в отношении потерпевшего Г по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд проверил законность действий сотрудников полиции по пресечению противоправных действий Кибирева С.С. и пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции, их соответствию Федеральному Закону "О полиции" и должностным инструкциям.

Судебная коллегия считает, что постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного являются законными и обоснованными.

Как правильно указано в апелляционной жалобе на л.д. 16 приговора допущена техническая ошибка, вместо слова "хищения" следовало указать

"преступления". Однако данная ошибка не отражается на законности и обоснованности приговора и не затрагивает назначенное ему наказание.

Наказание Кибиреву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения ему, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на более мягкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2016 года в отношении Кибирева Семена Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

судьи В.Н. Попов

Е.В. Лукьянович