Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-10304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя администрации "адрес" - ФИО6, действующая по доверенности

представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности

представитель третьего лица на стороне истца по первоначальному иску - ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и о ее сносе, а так же встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" и Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" удовлетворены: объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:110, расположенный в районе "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки путем демонтажа и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления в силу решения суда. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцам предоставлено право осуществить демонтаж указанного объекта с отнесением понесенных при этом расходов на ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" и Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" и Управление градостроительства и архитектуры администрации "адрес" обратились с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в его обоснование, что ответчик является собственником земельного участка площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации жилого дома. В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке ответчиков возводится четырехэтажное здание, при этом разрешение на его строительство ответчику не выдавалось.

Учитывая изложенное истцы, со ссылкой на ст. 12, 222 ГК РФ и ст.60, 72 и 76 ЗК РФ, просят признать объект, находящийся на принадлежащем ответчику земельном участке самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольной постройки путем ее демонтажа и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок за свой счет, а так же определить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцам предоставлено право осуществить демонтаж указанного объекта самостоятельно с отнесением понесенных при этом расходов на ответчика.

ФИО1 заявлены исковые требования к администрации "адрес" и Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на расположенный на принадлежащем ей земельном участке шестиэтажный жилой дом (четыре основных этажа, нижний подвальный и верхний мансардный).

В обоснование данных требований указано, что ранее данный жилой дом имел два этажа и нижний подвальный, права собственности на него были зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (дачная амнистия). В последующем ФИО1 было принято решение о реконструкции принадлежащего ей жилого дома с увеличением его этажности, однако разрешение на проведение такой реконструкции ей, несмотря на все предпринимаемые меры, выдано не было. Вместе с тем, реконструированное ФИО1 здание соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности. Экспертным заключением ООО "Диагностик ДВ" и ООО "ПожНадзор" подтверждается, что сохранение объекта после его реконструкции не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство, в силу ст. 218, 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и о ее сносе, а так же иску ФИО1 к администрации "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на жилой дом объединены в одно производство.

В судебном заседании представители администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" на удовлетворении заявленных ими требований настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не представлено доказательства нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:110 и того, что его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Так же ссылались на то при возведении спорного объекта был нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка, составляющий, согласно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа для зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-3) 60%. Одновременно с этим предпринятые ранее ФИО1 меры по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает удовлетворение заявленных ею требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ФИО1 на заявленных ею требованиях настаивал, дополнительно ссылаясь на принятие ей необходимых мер для получения разрешения на строительство и незаконность отказа в его выдаче.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленном в суд отзыве полагал требования администрации "адрес" подлежащими удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес". Ее представитель полагал требования администрации "адрес" подлежащими удовлетворению. В своих письменных и устных пояснениях кроме доводов, аналогичным доводам представителя администрации "адрес", ссылался на то, что спорный объект по своим характеристикам, в частности количеству этажей (шесть) и компоновочным решениям, может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем, его возведение возможно исключительно в соответствии с проектной документацией при наличии положительного заключения по результатам ее экспертизы. Считает, что требования ФИО1 фактически направлены не на разрешение возникшего между сторонами спора, а на упрощение ею процедуры государственной регистрации права на самовольную постройку при несоблюдении установленного законом порядка проведения реконструкции объектов недвижимости и их ввода в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении требований администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес". Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильное истолкование закона.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представители администрации "адрес" и Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО9 поддержала полностью доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение. Стороной ответчика были представлены все доказательства нахождения домка в границах земельного участка, семья многодетная и дом нужен для проживания семьи.

Представитель администрации "адрес" просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, данная постройка не отвечала требованиям индивидуального жилого дома, были признаки строения для коммерческих целей. Процесс регистрации трехэтажного дома возник тогда, когда было уже построено 4 этажа.

Представитель третьего лица инспекции РСН и КДС по "адрес" полагал, что решение законное и обоснованное, не подлежит отмене. Строительство дома и гаража проводилось без разрешения, без проведения строительной экспертизы. Самовольное строительство было обнаружено когда было построено 4 этажа, свидетельство о регистрации права на объект было получено ДД.ММ.ГГГГ. Но такой объект с этажностью 3 этажа не существовал, нарушен процент застройки, более чем на 60%. Постройка нарушает градостроительный план. Принимались меры административного воздействия, но строительство продолжалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено материалами дела, у ФИО1 имеется в собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А0, общей площадью 632 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый (или условный) N, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. "адрес" л.д. 36).

ФИО1 является собственником 1-этажного жилого дома. "адрес"ю 40,3 кв.м. лит. А, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. "адрес" л.д. 33).

Также ФИО1 является собственником здания, назначение жилой дом, общая площадь 900 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение объекта) местоположение установлено относительно ориентира, здание расположено примерно в 10 метрах по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" (т. "адрес" л.д. 35).

ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 475 кв.м. этаж 2 (подземных 1), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. "адрес" л.д. 34)

Из сообщения администрации "адрес" управления Градостроительства и архитектуры следует, что земельный участок по адресу: "адрес", согласно утвержденным правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) (т. "адрес" л.д. 158).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по "адрес" в "адрес" осуществляется строительство индивидуального жилого дома и гаража. На момент проверки возведено 4 этажа индивидуального жилого дома и 3 этажа гаража. Нарушено требование ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проектная документация на строительство 4-х этажного индивидуального жилого дома подлежит государственной экспертизе. Также установлено, что строительство 4-х этажного индивидуального жилого дома и 3-х этажного гаража осуществляется ФИО1 без оформленного в установленном порядке законом разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. "адрес" л.д. 49-50).

Таким образом, ФИО1 на земельном участке без разрешения на строительство, осуществляется строительство шестиэтажного здания, с нарушением градостроительных норм и правил, по техническим характеристикам не позволяет отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, строительство шестиэтажного здания, без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании строительства самовольной постройкой и сносе указанного объекта.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о формальности обращения ФИО1 за получением разрешения на строительства и пришел к правильному выводу, что при удовлетворении требований ФИО1 имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, которое ставило бы добросовестного застройщика, получающего разрешение для строительства в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет установленные законом требования.

Доводы о возможности сохранения трех этажей незаконно возведенной постройки судебная коллегия отвергает, т.к. судебная экспертиза в рамках дела не проведена, стороны о ее проведении не просили, а заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, согласно требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение 167/2015 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о возможности сохранения объекта, путем демонтажа трех этажей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации "адрес" и Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и о ее сносе, а так же встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" и Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи