Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 и ФИО2 на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о признании соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов, раздел имущества недействительными. На ответчика возложена обязанность возвратить ему ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: "адрес", а также ? долю в праве на здание магазина "Натали", расположенного по адресу: "адрес".

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

В июне 2015 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в собственность своей матери ФИО2 спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП, своего согласия на отчуждение этого имущества он не давал. Ответчик ФИО3 достоверно знала о вступившем в силу решении, и умышленно, в целях неисполнения решения суда, произвела отчуждение земельного участка и магазина своей матери.

Полагает, что нарушено его право собственности, владения и пользования своим имуществом, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы - государственную пошлину при подаче иска в суд - 300 рублей и расходы на подготовку искового заявления - 1500 рублей.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица - ОАО "Сбербанка России" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО3 был заключен договор не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым той был предоставлен кредит на сумму 4000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось здание магазина "Натали" общей площадью 221.8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1430,7 кв.м. адрес объекта "адрес". Залоговая стоимость магазина составляет 2550700 рублей, участка - 566125 рублей. ФИО3 были предоставлены документы о праве собственности на здание магазина и земельного участка и документы основания возникновения права собственности: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей в праве на имущество, находящегося в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки и ввода в эксплуатацию реконструированного здания школы под магазин от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи здания старой школы от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО10 удовлетворены в полнм объеме. Постановлено признать договор купли-продажи, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого здание - магазин "Натали" общей площадью 221.8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1430,7 кв.м. адрес объекта "адрес", перешли в собственность ФИО2 - недействительным.

Применить последствия признания договора купли-продажи недействительным. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 здание магазина "Натали" общей площадью 221,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1430,7 кв.м. адрес объекта "адрес". Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 3000000 рублей, переданные ею ФИО3 до подписания договора купли-продажи в счет оплаты здания магазина и 1000000 рублей переданные ею ФИО3 до подписания договора купли-продажи в счет оплаты земельного участка.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она настаивает на отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Смс-оповещения не получала, суд не удостоверился в надлежащем извещении. По нарушению норм материального права: суд признал право собственности у истца, не основываясь на нормах материального права, указав, что "доказательство право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца". При этом суд сослался на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но в решении нет упоминания на то, что ФИО1 становится собственником какой-либо части или всего имущества. Право собственности у нее возникло на основании двух договоров: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в УФРС. Полагает, что суд вышел за рамки действующего законодательства, кроме того, суд разрешилдело, не привлекая Сбербанк России, т.к. имеется ипотека указанных объектов недвижимости, которая была передана ей ФИО2

С принятым решением также не согласилась ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, т.к. она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, смс-оповещения не получала. Также она считает себя добросовестным приобретателем имущества, т.к. считала ФИО13 собственником имущества. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ОАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится объект недвижимости.

Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и пояснили, что истец решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО3 не вернул, т.к. собирается вернуть их после передачи ему части магазина и части земельного участка. Он получил исполнительный лист и обращался в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приставы не могли исполнить решение суда, велась с ними переписка. Бездействие судебного пристава не обжаловали. ФИО14 приходится матерью ФИО3 и они злоупотребляют своими правами.

Ответчики и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела видно, что отсутствует согласие ответчиков на смс-оповещение. Повестки в адрес ответчиков не направлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении сторон у судебной коллегии вызывает сомнение, а доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО11 заслуживает внимания.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности спорных объектов недвижимости, с указанием на имеющееся обременение - ипотека и договор ипотеки. Заключенный между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России". При этом суд первой инстанции не привлекал к участию в деле ОАО "Сбербанк России".

Принятое судебное решение Спасским районным судом "адрес" нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества недействительным. Постановлено признать соглашение "О порядке осуществления родительских прав, уплаты алиментов и разделе имущества" от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Возложена обязанность на ФИО3 вернуть ФИО1 ? доли в праве на здание магазина "Натали", общей площадью 221,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: существующий магазин оптово-розничной торговли, общей площадью 1430,7 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 500000 рублей (т. "адрес" л.д. 3-7).

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 недвижимое имущество: здание магазина "Натали" по адресу: "адрес" площадью 221,8 кв.м. и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: существующий магазин оптово-розничной торговли, общей площадью 1430,7 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". на здание и земельный участок существуют обременения права (ипотека) регистрационный N залогодержателем является ОАО Сбербанк России (т. "адрес" л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: существующий магазин оптово-розничной торговли, общей площадью 1430,7 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" собственником является ФИО2, ипотека ОАО "Сбербанк России" (т. "адрес" л.д. 8)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ здание магазин "Натали" площадью 221,8 кв.м. находящегося по адресу: "адрес" собственником является ФИО2, ипотека ОАО "Сбербанк России" (т. "адрес" л.д. 9).

Согласно разъяснениям, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ N Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что ФИО3 не имела права отчуждать ? долю земельного участка и ? долю магазина, т.к. указанное имущество на основании вступившего в законную силу решения, принадлежало ФИО1, его имущество в натуре не выделено, указанная сделка не может быть признана действительной, в силу требований ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ здания магазина "Натали" общей площадью 221,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1430,7 кв.м. адрес объекта: "адрес" - недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 здание магазина "Натали", общей площадью 221,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1430,7 кв.м. адрес объекта: "адрес".

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 3000000 рублей, переданных до подписания договора купли-продажи в счет оплаты здания магазина и 1000000 рублей переданных в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционные жалобы ответчиков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: