Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием представителей ФИО1 - ФИО7, действующей по доверенности и ФИО9, действующего по доверенности

представителя ФИО2 - ФИО8, действующей по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц - Управления Росреестра по "адрес" и ЗАО "ВИРЦ" о признании сделки купли-продажи недействительной и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждению к исполнению сделки, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 и третьего лица ЗАО "ВИРЦ" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил у него трехкомнатную квартиру общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: "адрес".

Со слов ФИО2 договор был подписан сторонами и сдан на регистрацию в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оценена в 5600000 рублей, в день подписания якобы ФИО1 получил 3700000 рублей, а оставшиеся 1900000 рублей должен был получить после регистрации перехода права собственности, однако это переход тот не заверил своей подписью. Указал, что не помнит, чтобы заключал договор купли-продажи, не получал денег, а также не знает самого ФИО2. В ноябре 2013 года он был похищен неизвестными лицами, которые удерживали его в разных районах края, делали уколы неизвестными препаратами, от которых он терял память и становился безвольным. Допускает, что в таком состоянии мог что-либо подписать. В связи с его похищением, родственники и соседями подавали заявлении ее в органы полиции и следственного комитета. О его болезненном состоянии и неадекватном поведении в период похищения говорит тот факт, что он согласно штампу в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ оказался женат с женщиной 1988 года рождения, с которой не был знаком, и которую не помнит и ничего не помнит о бракосочетании. От родственников он узнал, что был задержан сотрудниками полиции вместе с неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, и находился в тяжелом болезненном состоянии. До настоящего времени проходит лечение. Указал, что он не мог продать свое единственное жилье и получить за него деньги и жениться на неизвестной женщине. Он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не исключал, что в таком состоянии подписал договор купли-продажи и расписку в получении денег. Просил иск удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

ФИО2 подал встречный иск о понуждению к исполнению сделки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что сумма квартиры была оговорена в 5600000 рублей, ФИО2 передал ФИО1 3700000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма 1900000 рублей должна была быть передана после регистрации договора. УФРС приостановлена сделка, ФИО1 уклоняется от ее совершения, просил обязать ФИО1 исполнить сделку и взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО "ВИРЦ" поддержал требования ФИО2, подтвердил факт передачи большей части денег, сделка была совершена в установленном законом порядке, ФИО1 имел возможность истратить деньги не по назначению, в связи с чем, тот отказывается исполнить сделку. Тот помнит события выборочно, не помнит события, произошедшие с ним недавно.

Представитель УФСР предоставил письменный отзыв, сделка приостановлена в связи с отсутствием подписи ФИО1 в заявлении на регистрацию перехода права.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по "адрес", ЗАО "ВИРЦ" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" недействительным удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Отказано ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым решением ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он настаивает на отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Указал, что суд неверно оценил доказательства по делу, кроме того, свидетели по делу показывали, что ФИО1 приходил в УФРС писал заявление, был в адекватном состоянии. Доводы о том, что ФИО1 был похищен неизвестными лицами не нашли своего подтверждения, т.к. проверялись правоохранительными органами. Суд исследовал обстоятельства, не имеющие отношение к делу и дал им оценку. Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 был здоров и был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению почерковедческой экспертизы, расписка в получении денег выполнена ФИО1, под сбивающим фактором, какой именно фактор экспертиза не установила.

Третьим лицом ЗАО "ВИРЦ" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, т.к. суд неверно оценил доказательства по делу, а именно не посчитал психиатрическую экспертизу достоверным доказательством и отверг его, т.к. она не согласовалось с иными доказательствами по делу. Полагает, что суд "подогнал" результаты экспертизы под показания ФИО1, отверг показания ряда свидетелей. По заявлениям ФИО1 не было возбуждено ни одного уголовного дела, и его утверждения о похищении носят вероятностный характер.

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу ЗАО "ВИРЦ" следует, что ЗАО "ВИРЦ" не имеет процессуального интереса в рассмотрении дела, т.к. его права и обязанности вынесенным решением не затрагиваются. ЗАО "ВИРЦ" не предоставлено договора на оказание риэлтерских услуг ни со ФИО2, ни с ФИО1, денежные средства ни одна из сторон за оказание услуг не оплачивала. Сохранность денежных средств как обеспечение сделки общество не организовывало. Написание ФИО1 расписки происходило в офисе компании ООО "Информ", при этом, какое участие ЗАО "ВИРЦ" принимало в сделке, материалами дела не установлено.

Из возражений представителя ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2 следует, что решение считают законным и обоснованным, судом дана оценка всем доказательствам в деле, в том числе и экспертизам по делу - почерковедческой и судебно-психиатрической. В момент совершения сделки ФИО1 находился в состоянии не способном понимать значение своих действий, что подтверждается его показаниями, заключение почерковедческой экспертизы, а также тем обстоятельством, что ФИО1 приходили в ОУФМС в сопровождении посторонних людей, обут в резиновые тапочки зимой. В постановлении прокурора "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица обращались к ФИО1 с требованием о продаже квартиры, после чего тот пропал до ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять пропал и разыскивался сотрудниками полиции и был найден в больнице "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и получил инвалидность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1 везде приходил лично. Расписку писал собственноручно, деньги лежали на столе, это видели свидетели. Органами полиции не было установлено, что ФИО1 что-то кололи. Тот имел возможность лично обратиться в полицию. Дела были объединены в одно производство, это не встречный иск.

Представитель ФИО1 - ФИО7 пояснила, что решение законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал позицию представителя Овчаренко и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заявление племянника ФИО1 в правоохранительные органы. Было несколько обращений. ДД.ММ.ГГГГ было первое обращение по требованию неизвестных лиц о продаже им квартиры ФИО1. После этого ФИО1 пропал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пропал и на оснований заявлений соседки и племянника разыскивался сотрудниками полиции, нашли ФИО1 сотрудники полиции в больнице горда Артема 18,01.2014 года, после пропажи и нахождении в больнице ФИО1 получил инвалидность. Совокупность обстоятельств дела дает основания полагать, что ФИО1 находился под влиянием сбивающего фактора и был не способен понимать значение своих действий.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правильности удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции и о признании в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, в виду того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий

Доводы относительно искового заявления ФИО2 о понуждению к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между ФИО1 и ФИО2 и его апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку исходя из обстоятельств дела и заключения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ФИО2 о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены доказательства. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27.08.2015 года - оставить без изменения.

Апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: