Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя УФК по "адрес" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" - ФИО6 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, в обоснование исковых требований указал, что должностным лицом МИФНС России N по "адрес" в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец просил возместить вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, а именно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в сумме 19 100 рублей. Из них компенсация морального вреда 8 000 рублей, расходы на участие представителя при административном производстве 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 600 рублей, половина из которых подлежит отнесению к данному иску и его основанию, оплата государственной пошлины по иску составила 300 рублей, судебные расходы на участие представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" иск не признал. В своих письменных возражениях указал на отсутствие оснований к возмещению вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10 900 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В направленных в суд возражениях представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, то есть за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

Данное постановление было обжаловано представителем ФИО1 - ФИО7

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8 оборот).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручение на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате деятельности федерального органа государственной власти.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Бюджетного кодекса РФ государственным органом, полномочным выступать от имени федеральной казны, является Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ правильно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания понесенных истцом расходов отсутствовали, а факт несения истцом указанных расходов является недоказанным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В данной части решение суда подлежит уточнению с указанием на то, что сумма возмещения вреда должна взыскиваться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации.

Вопрос о возмещении ФИО1 понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно. Оснований не согласиться с размером присужденной в пользу истца суммы этих расходов в размере 5 000 рублей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере понесенных расходов не может быть удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае положения Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, не могут быть применены, поскольку государственная пошлины взыскивается не в бюджет, а в пользу истца, который понес расходы по её оплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи