Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Жилой комплекс "Кирова" о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Кирова" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "Жилищный комплекс "Кирова" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищный комплекс "Кирова" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, в обоснование своего заявления указало, что в рамках договора на оказание юридических услуг, ФИО5 представлял интересы ООО "Мой дом" и ООО "Жилой комплекс "Кирова", находившихся в процессуальном статусе ответчиков по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищный комплекс "Кирова". ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, осуществлял сбор и представлял в суд требуемые документы, а также готовил и заявлял ходатайства от лица ответчиков по делу.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Жилой комплекс "Кирова" было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО "Жилой комплекс "Кирова" понесло издержки связанные с рассмотрением и ведением гражданского дела, а именно расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Жилой комплекс "Кирова" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Жилой комплекс "Кирова" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Мой дом" и ООО "Жилой комплекс "Кирова" заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО5, который представлял интересы ответчиков. Представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, осуществлял сбор и представлял в суд требуемые документы, а также готовил и заявлял ходатайства от лица ответчиков по делу.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Жилой комплекс "Кирова" было отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Жилой комплекс "Кирова" и ФИО5, Общество оплатило вознаграждение ФИО5 в размере 25 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Жилой комплекс "Кирова" на частичное возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, определив сумму в разумных пределах, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело судом фактически не рассматривалось, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, соответственно судебные издержки не подлежат взысканию, не может быть удовлетворен, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности означает, что решение состоялось в пользу ответчика, что в свою очередь порождает обязанность истца возместить понесенные ответчиком судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи