Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-11799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

Судей: Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя ПАО "ВТБ 24" - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора купли - продажи закладной недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО8, ФИО2A. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 9 850 000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору ФИО1 по договору об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог: жилой дом (лит. А) площадью 232, 60 кв.м, в том числе жилая 108. 60 кв.м, инвентарный N этажность: подвальный, 1. мансардный, назначение: жилое, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1 327 кв.м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N. расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: "адрес". 228, ориентир находится в границах участка.

Право ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по договору уступки прав (требований) перешли к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".

В связи с ненадлежащим исполнением договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 8 116 453,31 рублей, в том числе: 7 677 435,28 рублей - остаток ссудной задолженности. 305 138,65 рублей задолженность по плановым процентам, 91 122,62 рублей - задолженность по пени по процентам, 42 756, 77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 116 453,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 782,26 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом (лит. А) площадью 232, 60 кв.м, в т.ч. жилая 108, 60 кв.м, инвентарный N этажность: подвальный, 1, мансардный, назначение: жилое, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1 327 кв.м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) N. расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: "адрес", ориентир находится в границах участка. Установить способ реализации имущества- путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" рыночная стоимость жилого дома - 7 149 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1 707 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца ходатайствовал о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24- 1" и ПАО Банк ВТБ 24 заключили договор купли-продажи закладных N в соответствии с которым права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору NКИ от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к ПАО Банку ВТБ 24. Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без изменения.

Судом, произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на ПАО Банк ВТБ 24 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора купли-продажи закладной недействительным указав, что ответчик ПАО Банк ВТБ 24 не зарегистрировав свое право по закладной в установленном законом порядке и не предоставив должнику подлинную закладную, лишен права обратиться с иском в суд к истцу и требовать от него взыскания денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи закладной N заключенный между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ФИО1 - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил встречный иск, поскольку полагает, что уступка прав по договору об ипотеке не допускается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по договору с заемщика являются законными и обоснованными.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также отвечает требованиям закона ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части не обжалуется сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО8, ФИО2A. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 9 850 000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24- 1" и ПАО Банк ВТБ 24 заключили договор купли-продажи закладных N в соответствии с которым права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору NКИ от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" к ПАО Банку ВТБ 24.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования судом принято во внимание, что договором об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 2.4.4 предусмотрено право залогодержателя передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передавать саму закладную (том 1, л.д. 21 оборот).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылаются в жалобе ответчики, поскольку специальным законом установлены иные правила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отклонении встречного искового заявления правильными, поскольку они основаны на заключенных сторонами договорах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.