Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О. С.

при секретаре Деменевой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой ФИО11 к Орлову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Орлова Г. С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Орлова Г. С. в пользу Матросовой С. В. сумму займа в размере 3156000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2015 по 19.07.2015 в размере 315600 руб., неустойку в размере 1000000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28913 руб., а всего взыскать 4515755 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав возражения представителя истца - Ступакова А. А., судебная коллегия

установила:

Матросова С. В. обратилась в суд с иском, указав, что 19.06.2015 между ней и Орловым Г. С. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Орлову Г. С. сумму в размере 3 156 000 руб., Орлов Г. С. обязался возвратить сумму займа в срок до 19.07.2015 и уплатить на неё проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа, до момента её возврата. В подтверждение заключения договора и его условий, Орловым Г. С. была написана расписка. Орлов Г. С. в срок не вернул денежные средства и проценты по ним. На 22.07.2015 сумма долга по процентам составляет 315 600 руб. Договором установлено, что если по истечении срока действия договора заемщик не возвращает сумму займа, он обязуется вернуть сумму в два раза превышающую сумму займа. Таким образом, общая сумма долга по договору займа, составляет 6627600 руб.

Просила взыскать с Орлова Г. С. в её пользу основной долг по договору займа в размере 3 156 000 руб., долг по процентам в размере 315 600 руб., неустойку в виде пени (штрафа) в размере 3 156 000 руб. и судебные расходы.

Истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, его представитель заявили о безденежности договора, так как не представлено никаких доказательств, что у истца имелась такая сумма. Истец перевела деньги для обналичивания в одну компанию, посредником выступал Орлов Г. С. Сам Орлов Г. С. никаких денег истца не получал. Так же не согласились с размером процентов и неустойки, считали их несоразмерными, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Орлов С. Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Ответчик Орлов Г. С. и его представитель - Хаблак В. В. в судебное заседание судебной коллегии не явились трижды: 02.03.2016, 23.03.2016 и 06.04.2016.

Судебная коллегия отмечает, что ранее два заседания судебной коллегии откладывались по ходатайству ответчика, находившегося на листке нетрудоспособности у врача терапевта с 01.03.2016 по 18.03.2016 (явка к врачу 09.03.2016, 15.03.2016 и 18.03.2016); приступить к работе 19.03.2016.

С 21.03.2016 Орлов Г.С. находится на листке нетрудоспособности у врача невролога (явка к врачу 28.03.2016).

Согласно телефонограмм от 23.03.2016 и 06.04.2016, поступивших в Приморский краевой суд от Орлова Г.С., он находится на стационарном лечении.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В Приморский краевой суд 06.04.2016 поступило ходатайство Орлова Г.С. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Приложен листок нетрудоспособности о явке к врачу 11.04.2016. В указанном листке нетрудоспособности сведений о нахождении Орлова Г.С. на стационарном лечении не содержится. Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая неоднократность отложения дела, что Орлов Г.С. имеет представителя Хаблак В.В., что подтверждает своим же ходатайством от 06.04.2016 и представитель в суд апелляционной инстанции не является, причин неявки не сообщает, что листок нетрудоспособности не свидетельствует, что заболевание ответчика препятствует его явке на заседание суда, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Орловым Г.С. своим правом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, его представителя.

Заслушав возражения представителя истца - Ступакова А. А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 19.06.2015 между Матросовой С. В. и Орловым Г.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщик (Орлов Г. С.) взял у займодавца (Матросовой С. В.) денежные средства в размере 3 156 000 руб., сроком на 1 месяц до 19.06.2015 с уплатой процентов за пользование займом.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Орловым Г. С. выдана расписка. Кроме того истцом представлен подлинник договора займа, каждая страница которого удостоверена подписью ответчика.В обоснование возражений на иск ответчик заявил о том, что договор займа он не подписывал, расписку не писал (прокол судебного заседания от 27.08.2015).

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" N 75801-2 от 23.09.2015, подписи от имени Орлова Г. С., расположенные на каждой странице договора займа от 19.06.2015 и в расписке от 19.06.2015, а также текст расписки от 19.06.2015 - выполнены Орловым Г. С.

Таким образом, указанные доводы ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, форма договора займа соответствует требованиям ст. 161, 808 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору займа с процентами от 19.06.2015 не исполнил, доказательств возврата долга в полном объеме либо его части не представил.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа, до момента её возврата. Ежемесячная сумма выплаты процентов по договору составляет 315600 руб. Выплата процентов должна произойти в конце срока договора 19.07.2015.

Пунктом 3.5 договора займа установлено, что если по истечении срока действия договора п. 2.6 или в соответствии с п. 2.4,.2.5 настоящего договора заемщик не возвращает денежную сумму указанную в п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязуется вернуть сумму в два раза превышающую сумму займа.

Согласно расчету представленному истцом, у Орлова Г. С. возникла задолженность по договору займа в размере 6 627 600 руб., из которых - 3 156 000 руб. - сумма займа, 315 600 руб. - проценты на сумму займа, 3 156 000 руб. - неустойка.

Расчет представленный истцом судом первой инстанции проверен, судебной коллегией признан верным, доказательств иного размера задолженности по договору займа ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования Матросовой С. В., суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Установив, что обязательства со стороны истца по указанному договору исполнены, тогда как со стороны ответчика обязательства не исполняются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Орлова Г. С. сумму займа в размере 3156000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере за период с 19.06.2015 по 19.07.2015 в размере 315600 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обоих сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика снизил подлежащую взысканию неустойку до 1000000 руб ... Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Что касается снижения размера процентов, предусмотренных кредитным договором, то действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая факт передачи и получения денежных средств по расписке от 19.06.2015 ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил, суду апелляционной инстанции так же не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, государственную пошлину.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи