Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Е.В. к Григорьев В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровому инженеру Лобко А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Мешкова Е.Ю. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года, которым признаны недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1861 кв.м., расположенного относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: "адрес"; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от 18.06.2014г.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Филоненко Е.В., Григорьев В.А., судебная коллегия

установила:

Филоненко Е.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного, на земельном участке с кадастровым номером N.

При проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ данного земельного участка выявлено, что его границы налагаются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, адрес : "адрес", принадлежащего Григорьев В.А., площадь наложения составляет 83 кв.м. Наложение возникло из-за того, что ответчик при проведении межевания своего земельного участка не согласовал с истцом местоположения смежной границы.

В связи с этим истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу : "адрес", признании недействительным выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Григорьев В.А. иск признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

К материалам дела приобщены возражения на иск представителя Управления, в которых приводится довод об отсутствии нарушений прав истца со стороны Управления.Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным и принятии в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : "адрес") и земельный участок с кадастровым номером N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : "адрес") являются смежными земельными участками.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Григорьев В.А.

Филоненко Е.В. обратилась к Григорьев В.А. за защитой своих прав на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, ссылаясь на нарушение ответчиком смежной границы при проведении последним межевания своего земельного участка и на несоблюдение процедуры согласования местоположения смежной границы.

Ответчик иск признал.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов межевания и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права являлся Григорьев В.А., признавший иск, суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Приморскому краю доводы о несоответствии удовлетворенного судом требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права установленным в законе способам защиты прав не может повлечь отмену решения суда, так как решение суда в этой части не противоречит установленным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Мешкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :