Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е. В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Митрофанову ФИО9 о признании недействительными постановление, договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам администрации Хасанского муниципального района, Митрофанова Е. И.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 03.05.2012 N770 о предоставлении Митрофанову Е. И. в аренду для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и ведения сельскохозяйственной деятельности земельного участка площадью 1420000 кв.м. с кадастровым номером N25:20:020401:504, расположенного примерно в 500 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул.Комарова, 18; признать недействительным договор аренды земельного участка N 338 от 12 мая 2012 года, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Митрофановым Е. И.; прекратить право аренды Митрофанова Е. И. на земельный участок с кадастровым номером N25:20:020401:504; земельный участок с кадастровым номером N 25:20:020401:504 передать в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав Митрофанова Е.И., представителя администрации Хасанского муниципального района - Казырова Э.И., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц указав, что Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 03.05.2012 N 770 Митрофанову Е. И. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:504 площадью 1 420 000 кв.м., находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Комарова, 18, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и ведения сельскохозяйственной деятельности. 12.05.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и Митрофановым Е. И. заключен договор N 338 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:504.

Прокурор полагает, что данное постановление и договор аренды земельного участка являются незаконными. В соответствии с п. 2 постановления администрации Хасанского муниципального района от 03.05.2012 N 770, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, а также кадастрового паспорта от 16.02.2012 N 25/00-12-18036, часть указанного земельного участка площадью 42 254 кв. м находится в прибрежной защитной полосе моря. Учитывая, что ведение сельскохозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе, распашку земли и выпас сельскохозяйственных животных, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, предоставление земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе, для указанных целей невозможно. Кроме того использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности ведет к загрязнению водного объекта, изменению гидрологической обстановки водного объекта и нанесению вреда окружающей среде, что влечет нарушение прав Российской Федерации как собственника водного объекта, прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ постановлением администрации Хасанского муниципального района от 03.05.2012 N 770 и договором аренды от 12.05.2012 N 338 Митрофанову Е. И. для ведения сельскохозяйственной деятельности предоставлен земельный участок, часть которого - 42254 кв. м в силу закона не может быть использована по целевому назначению, поскольку это влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Кроме того нарушен порядок предоставления земельного участка. Спорный земельный участок предоставлен в аренду Митрофанову Е. И. сроком на 10 лет, однако, в информационном сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:504 указан срок аренды 49 лет, что повлекло непроведение процедуры торгов, количество желающих приобрести право аренды земельного участка было ограничено, что в свою очередь повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах, и муниципального образования Хасанский район, которое недополучило денежные средства в бюджет района.

С учетом уточнений просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 3 мая 2012 года N 770 о предоставлении Митрофанову Е. И. земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:504 в аренду для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и ведения сельскохозяйственной деятельности, признать недействительным договор аренды указанного земельного участка от 12 мая 2012 года N 338, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Митрофановым Е.И., прекратить право аренды Митрофанова Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:504, земельный участок передать в распоряжение Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Дополнил, что о нарушении закона при предоставлении в аренду спорного земельного участка прокурору района стало известно в ходе прокурорской проверки, проведённой в мае 2015 года исполнения требований федерального законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель администрации Хасанского муниципального района заявленные требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок предоставлен в аренду Митрофанову Е. И. в соответствии с видом разрешённого использования. Предоставление земельных участков, часть которых находится в прибрежной защитной полосе моря, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или сельскохозяйственной деятельности, законом не запрещено.

Митрофанов Е. И., его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились администрация Хасанского муниципального района, Митрофанов Е. И., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 03.05.2012 N 770 Митрофанову Е. И. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:504 площадью 1 420 000 кв.м., находящийся примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Комарова, 18, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и ведения сельскохозяйственной деятельности, с установленными ограничениями, предусмотренными ст.65 Водного кодекса РФ, по виду использования.

На основании данного 12.05.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и Митрофановым Е. И. заключен договор N 338 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:504.

В силу п.п.6,8 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка постановление о предоставлении земельного участка не содержат условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в указанной части в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещена распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных, в т.ч. в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, а исключением их движения по дорогам и стоянки в специально оборудованных местах.

Таким образом, в силу указанных положений закона и специфики сельскохозяйственной деятельности, существенным в рассматриваемом споре, исходя из особенностей предоставляемого участка, является определение конкретных видов сельскохозяйственной деятельности для ведения которой предусматривалось предоставление спорного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции на дату спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны, в том числе, цель использования земельного участка, срок аренды и обоснование размеров предоставляемого земельного участка (виды деятельности фермерского хозяйства и пр.).

По делу установлено, что согласно Выписки из ЕГРП от 26.03.2012 Митрофанов Е.И. зарегистрирован главой фермерского хозяйства с основными видами деятельность: овощеводство, с дополнительной деятельностью производство продукции питомников, разведение крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, ослов, мулов, сельскохозяйственной птицы, пчеловодство.

Из пояснений ответчика следует, что на спорном участке он занимается пчеловодством.

Согласно п.14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 509 в качестве кормовой базы для медоносных пчел используются лесные участки, на которых в составе древесного, кустарникового или травяно-кустарничкового яруса имеются медоносные растения. При размещении общественных и приусадебных пасек в травянисто- кустарниковой зоне в силу п.1.2 Ветеринарно- санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976, пасеки обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади не занятые зданиями и дорогами подлежат ежегодному перепахиванию с посевом медоносов.

Поскольку как планируемое, так и фактическое использование земельного участка не отвечало установленным запретам, поскольку требует распашки земель, как при овощеводстве, так и при ведении пчеловодства, указанный земельный участок не мог быть предоставлен Митрофанову Е.И. ввиду запрета, установленного законом на ведение указанной деятельности в прибрежной полосе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, что Митрофанов Е.И. на территории прибрежной защитной полосы не занимается сельскохозяйственной деятельностью, а занимается на части земельного участка, на которое данные ограничения не распространяются, не могут повлечь отмену постановленного решения с учетом выше изложенного.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы Митрофанова Е.И., что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку следовало обратиться с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор в силу ст. 12 ГК РФ избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, заключенная сделка - договор аренды на основании оспариваемого постановления может быть оспорена только в исковом порядке, применение последствий недействительности сделки также предусмотрено законом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверности выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для применения заявления ответчиков о применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае е может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку доводы прокурора, что совершенной сделке стало известно в ходе проверки, проведенной в мае 2015 года ответчиками никакими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку на 01.09.2013 у прокурора не истек срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайств о пропуске срока исковой давности не имелось.

Не могут повлечь отмену доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Митрофанова Е.И., находившегося 11 декабря 2015 года на листке нетрудоспособности.

На л.д.65-66 имеется телефонограмма ответчика об уведомлении суда, что Митрофанов Е.И. находится на амбулаторном лечении, представлена ксерокопия листка нетрудоспособности с 30.11.2015 по 07.12.2015, в связи с чем рассмотрение дела, назначенное на 04.12.2015 было отложено на 11.12.2015.

11.12.2015 в суд поступила ксерокопия листка нетрудоспособности, что Митрофанов Е.И. продолжает находиться на листке нетрудоспособности по 14.12.2015. Однако, никаких ходатайств об отложении дела в суд не поступило, медицинский диагноз сообщен не был.

У суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку само по себе нахождение лица на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о его невозможности личной явки в судебное заседание и участии в рассмотрении дела. Доказательств, что заболевание ответчика препятствовало явке в суд, ответчиком не представлено ни в суд перовой, ни в суд апелляционной инстанции. Учитывая наличие письменных возражений ответчика по заявленному иску, его участие в предыдущих судебных заседаниях, отсутствие заявления об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, постановленное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Хасанского муниципального района, Митрофанова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи