Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О. С.

с участием помощника прокурора Сухонос А. Г.

при секретаре Малышевой Т. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района "адрес", Пазыч ФИО13 о признании в части распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка недействительными, применение последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Пазыч М. Г.

на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным п.4 постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду Пазыч М. Г. под строительство базы отдыха земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1018 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс. Молот. Участок находится примерно в 550 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", район Хасанский, на побережье залива Китовый; признать недействительным договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Пазыч ФИО14; возложить на Пазыч М. Г. вернуть земельный участок из земель пгт. Посьет с кадастровым номером N в распоряжение Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес".

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Пазыч М.Г. - Норенко Е. Н., прокурора Сухонос А.Г., судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что соответствии с п. 4 постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Пазыч М. Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 1018 кв.м. под строительство базы отдыха сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пазыч М. Е. и администрацией района на основании вышеуказанного постановления заключен договор N аренды земельного участка, договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 4.1 постановления, кадастровому паспорту, указанный земельный участок полностью расположен в береговой полосе залива Китовый, являющегося в силу закона водным объектом общего пользования. По мнению прокурора п.4 постановления администрации N и договор аренды являются незаконными, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку предоставление указанного земельного участка для строительства объектов капитального строительства в соответствии с положениями Водного кодекса РФ влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой зоной водного объекта общего пользования. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, прокурор полагал, что данная сделка является ничтожной.

Просил суд признать недействительным п. 4 постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О разделе земельного участка, находящегося в аренде у Пазыч М. Г. под строительство базы отдыха на побережью залива Китовый, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1035 в собственность Пазыч М. Г., о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Пазыч М.Г. под строительство базы отдыха"; признать недействительным договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Пазыч М. Г.; применить последствия ничтожности сделки ? договора N путем возложения на Пазыч М. Г. обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации Хасанского муниципального района, а на администрацию возложить обязанность принять по акту приема-передачи земельный участок от Пазыч М.Г.

В судебном заседании представитель прокурора на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Пазыч М.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Пазыч М. Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что земельный участок, представляющий собой береговую полосу, был включен в состав земельного участка с кадастровым N, сформированного с разрешенным использованием "под строительство базы отдыха" и предоставленного в аренду Пазычу М. Г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выкупом Пазычем М. Г. арендуемого земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами базы отдыха, соблюдением императивных требований ч. 8 ст. 27 ЗК РФ о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы моря, земельный участок с кадастровым N был разделен на 2 земельных участка с целью исключения из состава приватизируемого земельного участка береговой полосы. Полагал, что действующее земельное законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка в пределах береговой полосы моря в аренду, нет ограничений в оборотоспособности таких земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования.

Также считал, что администрация Хасанского муниципального района, принимая оспариваемое в части постановление, руководствовалась нормами действующего законодательства и приняла не противоречащее закону решение о заключении с Пазычем М. Г. договора аренды земельного участка с кадастровым N N, при этом было установлено разрешенное использование "под строительство базы отдыха" в соответствии с разрешенным видом использования исходного земельного участка. Пазыч М.Г. имел преимущественное право на заключение с ним договора аренды образуемого земельного участка. Считал доводы истца о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта общего пользования при предоставлении земельного участка с кадастровым N. N в аренду необоснованным, поскольку закон не содержит норм, запрещающих предоставление земельного участка для указанных целей в береговой полосе. Кроме того, комплекс объектов базы отдыха включает в себя не только капитальные объекты, но и вспомогательные объекты, связанные с организацией отдыха граждан: лежаки, зонтики, кабинки для переодевания и т. "адрес" участок застраивать капитальными объектами никто не собирался и не будет. В настоящее время земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ для всех желающих, арендатор производит уборку и вывоз мусора с берега, соблюдает установленный законом специальный режим осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель Администрации Хасанского муниципального района "адрес", Посьетского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пазыч М. Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.11, 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

В соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (моря или их отдельные части), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Из материалов дела следует, что на основании п. 4 постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Пазыч М. Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 1018 кв.м. под строительство базы отдыха сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пазыч М. Г. и администрацией Хасанского муниципального района на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 4. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту, указанный земельный участок полностью расположен в береговой полосе залива Китовый, являющегося в силу закона водным объектом общего пользования.

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка и постановление о предоставлении земельного участка не содержит условий об обеспеченности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в указанной части в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано.

Также судом принято во внимание, что использование земельного участка под строительство базы отдыха в береговой зоне водного объекта общего пользования по своему назначению предполагает возможность его использования, в том числе для строительства объектов капитального строительства, что в свою очередь повлечет нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использование береговой полосы водного объекта.

Согласно статьям 60 и 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Произвольное изменение целевого назначения и вида разрешенного использования земель законом не предусмотрено.

Установив, что совершение сделки по передаче спорного земельного участка в аренду для строительство объектов капитального строительства влечен нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, суд первой инстанции, применив ст.ст.166,167 ГК РФ верно признал сделку по аренде спорного земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной в силу закона.

Возвращением в первоначальное положение сторон в связи с признанием сделки недействительной является возврат Пазыч М. Г. земельного участка. Арендная плата, внесенная ответчиком, возврату Пазыч М.Г. не подлежит с учетом фактического пользования земельным участком.

Спорный земельный участок находится на территории Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Хасанского муниципального района утратила, оснований для возврата спорного земельного участка непосредственно администрации Хасанского муниципального района не имеется.

Утрата стороной сделки - администрацией Хасанского муниципального района "адрес" полномочий на распоряжение спорным земельным участком из земель пгт. Посьет, право собственности на который не разграничено, является основанием для изъятия земельного участка из владения Пазыч М. Г. в распоряжение администрации Посьетского городского поселения "адрес", которая с ДД.ММ.ГГГГ эти полномочия имеет в силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку.

При вынесении судом первой инстанции дана правильная оценка всех обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ч 2 ст.5, ч.1 ст. 6 и ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ моря или их отдельные части (проливы заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования(береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, предоставление указанного земельного участка Пазыч М. Г. для строительства объектов капитального строительства (базы отдыха) влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта общего пользования.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела и с учетом выше изложенного являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазыч М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи