Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазова О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.В. к Щетников Н.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере по апелляционным жалобам Щетников Н.Г. и его представителя - Грановский Д.Г. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2015 года, которым с Щетников Н.Г. в пользу Панченко Н.В. взыскано 2507975,99 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Панченко Н.В., судебная коллегия

установила:

Панченко Н.В. обратилась в суд с иском к Щетников Н.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере и убытков, указав в обоснование, что по соглашению о задатке от 10.12.2014г. она передала ответчику в качестве задатка 1 200 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры в г.Владивостоке в подтверждение чего выдана расписка. Соглашение предусматривало обязанность ответчика оформить необходимые документы в целях заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 20 февраля 2015г. Однако в указанный срок сделка не состоялась по вине ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 108750, 65 руб. и судебные расходы на оформление полномочий представителя 1200 руб., на проезд к месту рассмотрения дела 2180 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком и его представителем поданы апелляционные жалобы с требованием о его отмене и принятию нового, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В обоснование предъявленных к Щетников Н.Г. исковых требований Панченко Н.В. представила написанную ответчиком расписку от 10.12.2014г., согласно которой последний взял у истца задаток в сумме 1200000 руб. за продаваемую квартиру по адресу : "адрес" и обязался обеспечить оформление в срок до 20 февраля 2015г.Ответчик, возражавший против иска, сослался на то, что переданные ему истцом денежные средства в сумме 1200000 руб. являлись расчетом в счет договоренности об обмене жилыми помещениями.

При этом в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон по делу не было представлено доказательств заключения основного либо предварительного договора купли-продажи квартиры либо мены, в счет исполнения которых ответчику был передан задаток по соглашению от 10.12.2014г.

По смыслу приведенных выше положений закона соглашение о задатке как обеспечительное обязательство не может считаться заключенным в отсутствие основного обязательства и соответственно пораждать правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Однако с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство могло послужить основанием для удовлетворения иска только при условии, если переданным истцом задатком обеспечивалось исполнение ответчиком предварительного договора, предметом которого являлись бы обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался. Суд данное обстоятельство не определилв качестве юридически значимого и не установилего в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных истцом требований следовало руководствоваться нормой п. 3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, применительно к которой переданная ответчику сумма считается авансом и подлежит взысканию в пользу истца в одинарном размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГПК РФ (ст. 395) подлежат начислению на сумму 1 200 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения, на 21.02.2015г., размер процентов при взыскании долга в судебном порядке должен определяться судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная ставка, как на дату предъявления иска так и на день принятия с удом решения составляла 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, размер процентов за заявленный истцом период - 273 дня(с 21.02.2015г. по 23.112015г.) - составит 75 075 руб. (1200 000 х 8,25% /360 х 272).

В соответствии сч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, 10 529 руб. Всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 285 604 руб. (1 200 000 + 75 075 +10 529).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и с учетом этого подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2015 года изменить в части.

Взыскать с Щетников Н.Г. в пользу Панченко Н.В. 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 075 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 529 руб., всего взыскать 1 285 604 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щетников Н.Г. и его представителя - Грановский Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :