Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3041/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.В. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Беляева Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 51101 руб., штраф в размере 25550,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета ВГО взыскана государственная пошлина в размере 2499,50 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Галкиной Е.Л., представителя истца Шугай К.Н., судебная коллегия

установила:

Беляев Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего 12.04.2015 ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Чайзер, в связи с чем истец 24.04.2015 направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по убытку N 3 006 808. Беляеву Н.В. выдано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО "Форсаж Плюс". Однако ремонт выполнен некачественно, работы, которые были указаны в направлении страховщика, произведены не были. Требование истца устранить повреждения не были исполнены. Беляев Н.В. 28.09.2015 направил в адрес страховщика соответствующую претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил. В соответствии с заключением Краевого экспертно-оценочного бюро BOA от 17.08.2015 стоимость ремонта, с учетом износа деталей и узлов составляет 51 101 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 101 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответ на претензию истцу был дан. В соответствии с указанным ответом, страховая компания полагает, что свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Согласно акту выполненных работ, транспортное средство было отремонтировано, претензий к СТОА у истца не имелось.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что страховая компания согласна со взысканием стоимости восстановительного ремонта, однако возражает против взыскания штрафа и расходов на оплату услуг по оценке.

Представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 вышеуказанного закона).

Их разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2015, принадлежащему Беляеву Н.В. автомобилю Тойота Чайзер были причинены механические повреждения.

Истец 24.04.2015 обратился в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком Беляеву Н.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика - ООО "Форсаж Плюс".

В связи с некачественным выполнением ООО "Форсаж Плюс" работ по ремонту автомобиля, Беляев Н.В. обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА, которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 51101,28 руб.

Истцом 28.09.2015 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51101,28 руб., а также расходы, понесенные Беляевым Н.В. на составление заключения специалиста, в размере 3000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, данный вывод суда не подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, кроме того, он сделан с существенным нарушением норм материального процессуального права, что в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Так, заключение Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА от 17.08.2015, представленное истцом в суд первой инстанции и приложенное в обоснование претензии, ранее направлявшейся в адрес страховщика, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51101,28 руб., по повреждениям, полученным не в ДТП 12.04.2015, в связи с чем оно не могло являться основанием для взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Между тем, из заключения Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА от 17.08.2015, представленное в суде апелляционной инстанции усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Беляеву Н.В. автомобилю Тойота Чайзер с учетом износа заменимых деталей по повреждениям, полученным в ДТП 12.04.2015, составляет 29973,28 руб.

Указанный размер ущерба представителем страховщика не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым взыскать ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 29973,28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения в сумме 29973,28 руб. с приложением подтверждающих документов Беляевым Н.В. в адрес страховщика не направлялось, что лишило последнего возможности исполнить их в добровольном порядке, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании затрат на проведение экспертизы, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции от 19.08.2015 об оплате Беляевым В.Н. КЭОБ "ВОА" 3000 руб. при наличии в деле двух заключений, выполненных указанной организацией, не представляется возможным определить, за составление какого именно заключения внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1099,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Беляева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Беляева Н.В. страховое возмещение в размере 29973,28 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: