Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова С.В. к Коломийцев А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коломийцев А.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2015 года, которым с Коломийцев А.В. в пользу Селедцова С.В. взыскано в возмещение ущерба 93 540 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 006,20 руб., расходы на оплате услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 32,10 руб. и расходы на оценку ущерба 7 200 руб., всего взыскано 119 878,30 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Коломийцев А.В., Селедцова С.В., представителя Селедцова С.В. - Селедцов О.Е., судебная коллегия

установила:

Селедцова С.В. обратилась в суд с иском к Коломийцев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 26.07.2014г. по вине Коломийцев А.В., управлявшего мотоциклом Yamaha Drag Star, государственный регистрационный знак N, и не выполнившего требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого мотоцикл совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак N под управлением Селедцов О.Е. Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истца согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Находка от 05.12.2014г. N составляет 93 540 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную выше сумму и судебные расходы на уплату государственной пошлины 3 006,20 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 32,10 руб. и расходы на оценку ущерба 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали. В своих возражениях приводили доводы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с оценкой размера ущерба.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске. В апелляционной жалобе повторяются возражения ответчика по иску; кроме того ответчик полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до окончания проверки проводимой компетентными органами в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

26 июля 2014г. в 19-30 час. в районе 5 км. автодороги "Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение мотоцикла Yamaha Drag Star, государственный регистрационный знак N под управлением Коломийцев А.В. с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак N под управлением Селедцов О.Е.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

При разрешении предъявленных Селедцова С.В. к Коломийцев А.В. требований о возмещении имущественного вреда суд верно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинения вреда поскольку иск предъявлен о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Коломийцев А.В., управляя мотоциклом в момент столкновения с автомобилем истицы находился на встречной для него полосе движения в тот момент, когда принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius под управлением Селедцов О.Е., двигавшийся в попутном направлении, выполнял маневр - поворот налево с пересечением полосы встречного движения.

Признавая ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на факт привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако в материалах дела имеется копия постановления от 21.08.2014г. N, которым Коломийцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом без права управления, что не свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела копий административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в том числе из объяснений самого ответчика следует, что перед столкновением автомобиль Toyota Prius и мотоцикл двигались в попутном направлении, при этом мотоцикл совершал обгон автомобиля и двигался по стороне дороге, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль стал совершать маневр - поворот налево с пересечением полосы встречного движения.

Пересечение дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (раздел 1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не оспаривается. Эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, повлекшем за собой причинение истцу ущерба. С учетом этого причинителем вреда в данном случае является ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. Экспертное заключение ООО "Олимп" от 14.08.2015г. N, выполненное по заказу Коломийцев А.В. и приобщенное к материалам дела не содержит выводов исключающих виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда является правомерным.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (г. Находка) Зварич А.Л. являющегося членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и имеющего диплом о профессиональной переподготовке N от 19 марта 2014г. по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств". Доказательств необоснованности выводов заключения экспертизы о размере причиненного истцу ущерба либо причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в ходе рассмотрения представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ несостоятельны.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данной нормой не установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу при наличии материалов проверок, проводимых в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :