Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О. С.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО11 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Венделевой ФИО12 о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

по частной жалобе Орловой З. А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2015 года, которым по делу назначена судебно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Приморской лаборатории.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. соответствует ли время нанесения в договоре купли - продажи от 16.08.2004 рукописных подписей дате договора купли - продажи 16.08.2004?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2- 970/2015 г., в котором оригинал договора купли - продажи от 16.08.2004.

До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу N 2- 970/15 приостановлено.

Расходы по настоящей экспертизе возложены на Венделеву Э. А. Установлен срок проведения экспертизы 20 дней со дня поступления материалов дела в организацию.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Орловой З.А.- Безверховой Е. Ю., возражения Венделевой Э. А., её представителя Казаковой Н. Н., судебная коллегия

установила:

Орлова З. А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Венделевой Э. А. о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N, расположенный в с/т " ... " урочище " ... "адрес" по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - Венделевой Э. А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы, ссылаясь в обоснование назначения указанной экспертизы, на то, что в судебное заседание истцом был представлен договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, давность составления которого вызывает у неё сомнения ввиду внешнего вида самого документа.

Определением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Приморской лаборатории судебной экспертизы.

Орлова З. А. не согласилась с определением суда, ей подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части определения круга вопросов поставленных на разрешение эксперта. Указала, что ей было отказано в предоставлении времени для подготовки вопросов на экспертизу, в связи с чем, судом были нарушены её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы жалобы о том, что суд не дал возможности истцу поставить перед экспертами свои вопросы, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Орловой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: