Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареник О.С. и Козлова Е.И. к УМВД России по г.Владивосток и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Климова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вареник О.С. и Козлова Е.И. взыскано в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Кириллов М.А., представителя УМВД России по г.Владивосток Волошенко С.А., представителя Козлова Е.И. и Вареник О.С. - Сливин В.А., судебная коллегия

установила:

Вареник О.С. обратилась в суд с названным выше иском к УМВД России по г.Владивосток и Министерству финансов РФ, в обоснование которого указала, что должностным лицом УМВД России по г.Владивосток в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с несоблюдением установленных законом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.08.2015г. Вареник О.С. была привлечена к административной ответственности, а решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2015г. указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В связи с этим Вареник О.С. требует возместить вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц в связи с привлечением ее к административной ответственности, путем взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб., а так же компенсации морального вреда 20 000 руб.

Козлова Е.И. обратилась в суд с названным выше иском к УМВД России по г.Владивосток и Министерству финансов РФ, в обоснование которого указала, что должностным лицом УМВД России по г.Владивосток в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с несоблюдением установленных законом ограничений в сфере торговли пивом и напитков, изготавливаемых на его основе. Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.08.2015г. Козлова Е.И. была привлечена к административной ответственности, а решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.10.2015г. указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В связи с этим Козлова Е.И ... требует возместить вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц в связи с привлечением ее к административной ответственности, путем взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в сумме 50 000 руб., а так же компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением от 08.12.2015г. дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.Владивосток требования истцов не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на отсутствие оснований к возмещению вреда, поскольку действия сотрудников УМВД России по г.Владивосток соответствовали закону и осуществлялись ими в пределах их полномочий. Полагал доводы о причинении истцам морального вреда недоказанными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю иски также не признал. В своих письменных и устных возражениях также ссылался на правомерность действий должностных лиц. При этом полагал, что понесенные истцами расходы в рамках дела об административном правонарушении не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Кроме того считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель должностного лица, действиями которого истцу причинен ущерб - УМВД России по г.Владивосток.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п.27 данного Постановления так же разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 20.08.2015г. Вареник О.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. С указанным постановлением Вареник О.С. не согласилась, по результатам рассмотрения поданной ею жалобы решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2015г. указанное постановление отменено; на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (л.д.6-9).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Вареник О.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 22.08.2015г., заключенным Вареник О.С. с ЗАО "Дальком-аудит", актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.10.2015г. и квитанцией приходному кассовому ордеру от 19.10.2015г. N об оплате указанных услуг на сумму 50 000 руб. (л.д.10-11, 12, 13).

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.08.2015г. за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности была привлечена Козлова Е.И. По результатам рассмотрения поданной ею жалобы решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.10.2015г. указанное постановление также было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (л.д.20-22).

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении Козлова Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 10.08.2015г., заключенным ею с ЗАО "Дальком-аудит", актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.10.2015г. и квитанцией приходному кассовому ордеру от 19.10.2015г. N об оплате указанных услуг на сумму 50 000 руб. (л.д.23-24, 25, 26).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал за истцами право на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных ими в ходе производства по делам об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормой ст.1069 ГК РФ, поскольку вред был причинен им в результате деятельности федерального органа государственной власти.

В силу ст.125 Гражданского кодекса РФ и положений Бюджетного кодекса РФ государственным органом, полномочным выступать от имени федеральной казны, является Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ правильно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания понесенных истцом расходов отсутствовали, а факт несения истцом указанных расходов является недоказанным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Климова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :